Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2695/2023 ~ М-1726/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-2695/2023

УИД 59RS0002-01-2023-002312-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 августа 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Басовой Раисы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Информресурс» о защите прав потребителей,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Басовой Р. М. (далее по тексту – Басова Р.М., истец, потребитель), обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Информресурс» (далее по тексту – ответчик, застройщик) о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующими доводами и основаниями.

Басова Р.М. обратилась с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о защите её интересов, а также о нарушении её прав застройщиком ООО Специализированный застройщик «Информресурс». В соответствии с условиями договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Специализированный застройщик «Информресурс» по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. передал, а Басова Р.М. приняла в собственность <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома, а также квартиры истца являлся ответчик. В ходе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых потребитель обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 114 900 руб. За проведение экспертизы потребитель оплатил 35 000 руб. Потребителем в адрес ответчика 18.04.2023г. направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Вследствие нарушения застройщиком прав потребителя, истцу причинен моральный вред, размер которого определен потребителем в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 114 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 35 000 руб.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения..

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу места нахождения организации. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 вышеуказанной нормы, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5 указанной статьи).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Информресурс», именуемое застройщик, и Басовой Р.М., именуемой участник долевого строительства, заключен договор № № участия в долевом строительстве (далее по тексту – договор № №) /л.д.10-17/.

Согласно п.2.1. договора № № застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 20-ти этажный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п.3.1. договора в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства /л.д.10/.

Объектом долевого строительства по названному договору является двухкомнатная <адрес> на 2 этаже в <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м., жилой площадью 25,0 кв.м. (п.3.1. договора) /л.д.10, оборот/.

Цена договора составила 2 586 000 руб. (п.4.1.договора) /л.д.11, оборот/.

Согласно подп. 5.1.1. п.5 договора срок строительства многоквартирного дома и введения его в эксплуатацию устанавливался не позднее ДД.ММ.ГГГГг. /л.д.12, оборот/.

Не позднее 90 календарных дней, с даты, указанной в п.5.1.1. договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязательств по договору /л.д.12, оборот/.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком и Басвой Р.М. подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял согласно договору № № участия в долевом строительстве от 12.08.2020г.<адрес>, общей площадью 39,4 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> /л.д.47-48/.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за Басовой Р.М. 28.04.2021г. /л.д.48-50/.

В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки в приобретенной квартире.

Согласно условиям договора № № участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого участия строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный срок исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц (п.6.2 договора) /л.д.14/.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.6.3. договора) /л.д.14/.

Как указано в п. 6.5. договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения и иных элементов /л.д.14/.

Для установления полного объема недостатков и характера их возникновения истец обратился к Сафиуллину А.М. для проведения строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. между Басовой Р.М., именуемой заказчик, и Сафиуллиным А. М. (далее по тексту – Сафиуллин А.М.)., именуемым эксперт, заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы /л.д.19/.

Объектом исследования, согласно договора, является внутренняя строительная отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д.19/.

Стоимость услуг эксперта по договору составила 35 000 руб. (п.3.3. договора) /л.д.19/.

Согласно экспертному заключению № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков, составила 114 900 руб. Выявленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ допущены застройщиком в результате нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, а также иных обязательных требований /л.д.21-50/.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии выплатить стоимость затрат на устранение недостатков квартиры в сумме 114 900 руб., а также расходы, связанные с оплатой стоимости услуг эксперта, в размере 35 000 руб. /л.д.51-52/.

До настоящего времени претензия истца оставлена ответчиком без ответа, денежные средства ответчиком в добровольном порядке истцу не выплачены.

Оценив представленное истцом заключение экспертизы №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В указанном заключении экспертом в полном объеме даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение составлено с учетом нормативных документов и специальной литературы. В заключении подробно описаны выявленные недостатки (дефекты) в квартире истца. К заключению приложен локальный сметный расчет с указанием объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ и затрат.

Каких-либо достаточных доказательств с достоверностью опровергающих изложенные в заключении № выводы эксперта стороной ответчика суду не представлено, равно как и не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд исходит из представленных в дело доказательств и полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение №, подготовленное Сафиуллиным А.М.

Таким образом, доводы истца о наличии в объекте долевого строительства недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не опровергнуты стороной ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца Басовой Р.М. следует взыскать в качестве расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 114 900 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав и интересов истца как потребителей установлен в судебном заседании, следовательно суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком её прав не наступило, доказательств этому суду не представлено, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, размер штрафа составляет 62 450 руб. ((114 900 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что в защиту интересов потребителя выступала Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», с ответчика в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 31 225 руб. (50% от 62 450 руб.) и в пользу Басовой Р.М. подлежит взысканию штраф в сумме 31 225 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 35 000 руб., уплаченной за проведение строительно-технической экспертизы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истец для обоснования своих исковых требований представил экспертное заключение №, подготовленное Сафиуллиным А.М., за составление которого истцом было оплачено 35 000 руб., факт несения расходов подтверждается чеком № /л.д.20/.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению в размере 35 000 руб. за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Информресурс»» (№) в пользу Басовой Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№.) стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 114 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 31 225 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Информресурс» (№) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (№) штраф в размере 31 225 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –подпись:

Копия верна.

Судья: Е.А. Цецегова

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-2695/2023 ~ М-1726/2023

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2023-002312-36