Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2024 от 27.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                  27 марта 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи                               Никулиной Е.Л.,

при секретаре                                        Безноско А.П.,

с участием ответчика                                   Рязанцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2024 (УИД 38RS0003-01-2023-002361-70) по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Рязанцевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику Рязанцевой Е.Н., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от 15.08.2014 в сумме 65635,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2169,06 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.В соответствии с п.п. 1.1,2.4,4.3.1 Договора № 04-08-04-03/31 уступки прав требования (цессии) от 23.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.08.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) от 07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников и их договоров к нему право требования данного долга перешло истцу 07.06.2021. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 81910,95руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 65635,47 руб. Период, за который образовалась задолженность с 15.08.2014 г. по 04.09.2020г.

    Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рязанцева Е.Н. в судебном заседании заявила о том, что действительно брала кредит на покупку косметики, денежные средства по кредиту не вносила. Заявила, что истцом пропущен срок исковой давности: кредит взят 15.08.2014, сроком до 15.01.2016, последний по платежу срок исковой давности истекает 16.01.2019, но к мировому судье истец обратился 16.10.2020 по истечению срока исковой давности.

Изучив предмет и основания иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком Рязанцевой Е.Н. 21.08.2014 был заключен кредитный договор ***, сумма кредита составила 43 998,56 руб., срок возврата кредита 18 месяцев, процентная ставка 29,25% годовых, количествоежемесячных платежей- 18 месяцев, размер первого платежа составил 3060,00 руб., размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего)- 3060,00 руб., размер последнего платежа составил 2849,42 руб. Согласно п.12 индивидуальных условий договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20№ годовых от остатка основного долга.

Из пункта договора о данных предприятии и о приобретаемых в кредит товарах/услугах следует, что ФИО6 приобрела в торговой точке Дьор де Боте в <адрес>, оф. 1006, наименование товара DESHELI, стоимостью 43 998,56 руб.

Согласно заявлению о предоставлении кредита от 15.04.2014 общая стоимость кредита составила 43 998,56 руб.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 1.1,2.4,4.3.1 Договора № 04-08-04-03/31 уступки прав требования (цессии) от 23.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.08.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) от 07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников и их договоров к нему право требования данного долга перешло истцу 07.06.2021. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 81 910,95руб., согласно приложению № 1 к договору уступки.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 65 635,47 руб. Период, за который образовалась задолженность с 15.08.2014 по 04.09.2020.

При указанных обстоятельствах ООО «РВС» является надлежащим истцом по данному делу.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным и никем не оспариваемым наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору *** от 15.08.2014, что является существенным нарушением условий договора ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) *** от 15.08.2014 определен срок возврата ответчиком кредита – 18 месяцев, т.е. до 15.02.2016 (15.08.2014+ 1год 6 месяцев).

Согласно материалам гражданского дела № 2-3981/2023 мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, представленных по запросу суда: 16.10.2020 мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Рязанцевой Елены Николаевны задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору *** 15.08.2014 г. в сумме 65635,47 рублей и расходов по уплате государственной пошлине. Дата направления заявленияо вынесении судебного приказа, согласно штампу на конверте 29.09.2020. 09.11.2020 определением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, судебная защита действовала в период с 29.09.2020 (день направления заявления о выдаче судебного приказа посредством почтовой связи) по 09.11.2020 (день вынесения определения об отмене судебного приказа).

После отмены судебного приказа, более чем через шесть месяцев, а именно, 22.05.2023 (согласно квитанции об отправке) обратился в суд с исковым заявлением.

Соответственно, поскольку истцом не соблюден шестимесячный срок подачи иска в суд с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению с даты подачи искового заявления в Братский городской суд Иркутской области, а именно, с 22.05.2023.

22.05.2023 минус три года, получается дата 22.05.2020. Срок возврата ответчиком кредита – до 15.02.2016, таким образом, срок исковой давности истек 15.02.2019.

Более того, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа произошло так же за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчика расходов истца на оплату госпошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с Рязанцевой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 2510 *** от ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» ИНН 7707782563 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65635,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2169,06 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.Н. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                            Е.Н. Никулина