Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 (2-540/2022;) ~ М-583/2022 от 29.12.2022

                                                                                       Дело № 2-33/2023

УИД 11RS0012-01-2022-001210-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

19 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Полищука В.Н. к Крисанову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов

установил:

Полищук В.Н. обратился в суд к Крисанову В.Н. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 956,17 рублей по состоянию 25.12.2022 и по состоянию на день вынесения решения судом первой инстанции до момента фактического исполнения, судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размере 12 040 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2020 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 800 000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до 01.01.2022 года. Денежные средства были предоставлены ответчику после подписания соответствующей расписки. В то же время, несмотря на то, что срок, установленный для возврата денежных средств, истек, до настоящего времени указанная сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, Полищук В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Полищук В.Н., его представитель адвокат Овсянников В.Н., действующий на основании ордера от 17.01.2023года №, в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, на удовлетворении иска в полном объеме настаивают.

Ответчик Крисанов В.Н. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания поступило заявление о признании иска в полном объеме, и о рассмотрении дела без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных денежных средств.

Соглашение должно содержать указание на получение взаймы средств и обязанность по возврату такого же количества денежных средств или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла указанных норм для правильного разрешения дела надлежит установить, передавались ли деньги ответчику. При этом в случае, если предмет займа был получен заемщиком, то именно на нем лежит обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста представленной расписки от 08.10.2020 года, выданной ответчиком, следует, что Крисанов В.Н. получил от Полищука В.Н. денежные средства в размере 800 000 рублей в долг до конца 2021 года.

Учитывая, что денежные средства заемщиком не были возвращены в указанный в договоре срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

    Исходя из смысла ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Кодекса).

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, достаточных доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, учитывая неисполнение обязательств со стороны заемщика, условия договора займа, заключенного между сторонами 08.10.2020 года, действуют до настоящего времени.

Следовательно, принимая во внимание, что правоотношения сторон спора по заключенному ими договору займа складывались с учетом принципа возмездности и возвратности, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований. Таким образом, с Крисанова В.Н. в пользу Полищука В.Н. подлежит взысканию сумму займа в размере 800 000 рублей.

Помимо суммы основного долга по договору, истцом заявлены ко взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009)

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) (в ред. на день заключения договора займа) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть третья).

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные за период с 01.01.2022 по 19.01.2023, исходя из размера задолженности по договору займа, периода просрочки, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Дней    в    году	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
800 000	01.01.2022	13.02.2022	44	8,50%	365	8 197,26
800 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	2 915,07
800 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	18 410,96
800 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	8 569,86
800 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	7 057,53
800 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	4 339,73
800 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,5%	365	8 536,99
800 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	9 819,18
800 000	19.09.2022	19.01.2023	123	7,50%	365	20 219,18
Итого:			88 065,76

Таким образом, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 19.01.2023 (день вынесения решения суда) в размере 88 065,76 рублей, а также установить взыскание процентов с 20.01.2023 по день фактического погашения задолженности по договору займа.

В то же время, до начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании иска.

         В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

        Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

          На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 040 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22.12.2022.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком до начала рассмотрения дела признаны исковые требования истца в полном объеме, с Крисанова В.Н. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей (12 040,00 х 30%). Остальная сумма госпошлины в размере 8 428 рублей (12 040,00 х 70%) подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         Принять признание иска ответчиком.

Исковое заявление Полищука В.Н. к Крисанову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Крисанова В.Н. в пользу Полищука В.Н. задолженность по договору займа от 08 октября 2020 года в размере 800 000 рублей, проценты на сумму задолженности за период с 01 января 2022 года по 19 января 2023 года в размере 88 065 рублей 76 копеек, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 3 612 рублей; всего взыскать 891 677 (восемьсот девяносто одну тысячу шестьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек.

Взыскивать с Крисанова В.Н. в пользу Полищука В.Н. проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 20 января 2023 года до дня фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа.

Возвратить Полищуку В.Н. из местного бюджета уплаченную госпошлину по чеку ПАО Сбербанка от 22 декабря 2022 года в размере 8 428 рублей (восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий