Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8857/2023 ~ М-7613/2023 от 01.09.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о соразмерном уменьшении цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (далее – Застройщику), в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 446032 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521857,44 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% ежедневно от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 446032 руб. (по 4460,32 руб.), штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденного судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки по оплате заключения специалиста в размере 65 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевого строительства ФИО1 (далее – Участник) и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (далее – Застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве (далее - Договор). В дальнейшем в соответствии с заключенным между ФИО1 и ФИО2 брачным договором № № и дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования по Договору приобрела супруга ФИО1 – ФИО2 Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и обязанность застройщика по передаче объекта - жилого (нежилого) помещения участнику. Застройщик принял на себя обязательство произвести отделочные работы в квартире в соответствии с приложением № к Договору. Срок договора определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участники выполнили свои обязательства, уплатив застройщику цену договора в размере 4987690,40 руб.

    В ходе приемки объекта истцами выявлены многочисленные недостатки в отделке квартиры. По истечении 60 дней выявленные недостатки не устранены в полном объеме. По инициативе истцов проведено исследование, заключением эксперта ИП ФИО5 установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 603788,92 руб., фактически эта сумма является стоимостью соразмерного уменьшения цены договора, истцами за проведение оценки ИП ФИО5 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 65 000 руб. Истцами копия заключения специалиста вместе с требованием о соразмерном уменьшении цены договора и выплате денежных средств на устранение недостатков объекта были направлены в адрес застройщика, требование оставлено без удовлетворения. По результатам судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков объекта составила 446032 руб. Срок исполнения требования окончен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка за просрочку выполнения застройщиком требований участников по соразмерному уменьшению покупной цены в размере 1% от стоимости работ по устранению недостатков объекта, то есть 446032 руб. ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ (дня принятия судом решения) (что составляет 521857,44 руб.) и далее до дня фактического исполнения обязательства о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора в сумме 446032 руб. в размере 1% от стоимости работ по устранению недостатков Объекта, то есть 4460,32 руб. ежедневно

Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, обусловленный негативными эмоциями, нахождением в постоянном нервном напряжении в силу неясности перспектив как сроков получения объекта, так и того, каким образом устранять недостатки объекта, социально-бытовыми неудобствами, отсутствием собственного жилья. Моральный вред оценивается истцами в 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО1 и ФИО2, а также представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили уточненное исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевого строительства ФИО1 (далее – Участник) и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (далее – Застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве (далее - Договор).

В дальнейшем в соответствии с заключенным между ФИО1 и ФИО2 брачным договором № № и дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования по Договору приобрела супруга ФИО1 – ФИО2

Предметом договора являлось строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и обязанность Застройщика по передаче Объекта - жилого (нежилого) помещения Участнику.

Застройщик принял на себя обязательство произвести отделочные работы в квартире в соответствии с приложением № к Договору.

Срок договора определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участники выполнили свои обязательства, уплатив застройщику цену Договора в размере 4987690,40 руб.

Квартира 222 в <адрес> г.о. <адрес> была передана участникам по передаточному акту.

При приемке объекта участниками выявлены многочисленные недостатки объекта.

Поскольку застройщиком в добровольном порядке недостатки не устранены, истцы обратились к специалисту ИП ФИО5 за проведением оценки стоимости работ по устранению недостатков объекта.

Согласно экспертному заключению № № по результатам осмотра переданного истцам объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, экспертом установлено, что строительно-монтажные работы, произведены с нарушением действующей строительно-технической документации и не соответствуют требованиям норм и правил, установленных СП и ГОСТ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 603788,92 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцы обращались к ответчику с претензией, однако требование об устранении выявленных недостатков, выплате стоимости их устранения, удовлетворено не было.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Для проверки доводов истцов о наличии в спорной квартире имеющихся недостатков судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Судэкспо» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, имеются недостатки. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологий строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком (строительный дефект). Стоимость материалов для устранения выявленных недостатков составляет 446032 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последних возникло право требования взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Судэкспо», поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях на устранение недостатков в квартире денежные средства в размере 446032 рубля, то есть по 223 016 рублей в пользу каждого.

Кроме того, за нарушение исполнения требований потребителя в порядке части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 857 рублей 44 копейки, из расчета: 446032 руб.*1%*117 дней.

Поскольку ответчиком не приведены доказательства добровольного исполнения требований потребителей – участников долевого строительства об устранении недостатков объекта после предъявления к нему претензии об этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении выявленных недостатков объекта, размер которой суд определяет на уровне 446032 рублей, поскольку неустойка не может превышать размер стоимости уменьшения цены договора, определенной судом в 446032 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В пункте 73-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся следующие руководящие разъяснения.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт ы 3,4 статьи 1 ГК РФ).

    Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правомочие суда взыскать задолженность, начисляемую после вынесения решения, подтверждается п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, органами, том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае когда пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки (почти 4 месяца), а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение в срок требований потребителя и не является средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить её размер до 80 000 рублей и взыскать в пользу каждого истца в размере 40 000 рублей.

Также, подлежит взысканию указанная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости работ по устранению недостатков объекта в размере 1% от стоимости таких работ (т.е. по 4460,32 руб. ежедневно), при этом судом учтено, что действующее законодательство не предусматривает возможность снижения неустойки на будущее время.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд определяет в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа в размере 278 016 рублей ((446032 рубля + 80 000 рублей + 30 000 рублей):2).

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и не является средством обогащения потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 120 000 рублей, считая данную сумму разумной и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. Истец инициировал проведение строительно-технического исследования для подтверждения наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире и определения стоимости выявленных недостатков. При проведении исследования дефекты и недостатки, являющиеся следствием нарушения требований нормативно-технической документации установлены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований согласно стоимости выявленных недостатков в квартире в сумме 446032 рублей. В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Требование о взыскании данной суммы удовлетворено.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 65 000 рублей, что подтверждается договором-счетом №.23 и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы и составление заключения являются судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истцов на судебную защиту и подлежат взысканию с ответчика в размере 65 000 рублей в равных долях в пользу каждого истца.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по требованию имущественного характера в размере 8460,32 рублей, по требованию неимущественного характера – 300 рублей, всего 8760,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о соразмерном уменьшении цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства по договору участия №.1 №) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 223 016 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, денежные средства в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 32 500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк», <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства по договору участия №) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 223 016 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, денежные средства в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 32 500 рублей.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> в равных долях неустойку, начисляемую за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента от стоимости устранения недостатков 446032 рублей за каждый день просрочки.

В иске ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (<данные изъяты>) в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 8760,32 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья                                                 С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                 С.В. Строчило