Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1530/2020 от 21.01.2020

Судья: Бакаева Ю.В. Гр. дело № 33-1530/2020

(Гр. дело 2- 5189/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.

судей Хаировой А.Х., Шабаевой Е.И.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитенко О.В.на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никитенко Ольги Вадимовны, встречные исковые требования Касимовской Александры Викторовны, Касимовского Ярослава Дмитриевича удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: Никитенко Ольге Вадимовне - 1/2 доли, Касимовской Александре Викторовне, Касимовскому Ярославу Дмитриевичу - в размере 1/2 доли.

Настоящее решение является основанием для выдачи АО «ПЖРТ Промышленного района», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Экостройресурс», ООО «Цифрал-Безопасный дом» отдельных платежных документов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг: Никитенко Ольге Вадимовне в размере 1/2 доли от начисленной суммы, Касимовской Александре Викторовне, Касимовскому Ярославу Дмитриевичу - в размере 1/2 доли от начисленной суммы.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению и водоотведению, водоснабжению, предоставляемых ООО «Самарские коммунальные системы» по адресу: <адрес> следующим образом: Никитенко Ольге Вадимовне – на 1 человека, Касимовской Александре Викторовне, Касимовскому Ярославу Дмитриевичу – на 3 человек.

Настоящее решение является основанием для выдачи ООО «Самарские коммунальные системы» отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению, водоотведению, водоснабжению: Никитенко Ольге Вадимовне на 1 человека, Касимовской Александре Викторовне, Касимовскому Ярославу Дмитриевичу – на 3 человек.

Обязать Касимовскую Александру Викторовну, Касимовского Ярослава Дмитриевича не чинить Никитенко Ольге Вадимовне препятствий в пользовании местами общего пользования квартиры <адрес>

В удовлетворении исковых требований Никитенко Ольги Вадимовны о разделе лицевых счетов, изменении статуса жилого помещения, определении порядка пользования местами общего пользования квартиры – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитенко О.В. обратилась в суд с иском к Касимовской А.В., Касимовскому Я.Д. о разделе лицевых счетов, изменении статуса жилого помещения, определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения. В обоснование своих требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчики являются сособственниками указанной квартиры. Касимовская А.В. создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку не убирает тумбочку от двери истца, не освобождает 1/2 часть встроенного шкафа и входной двери. В указанной квартире в течение года проживала дочь истца, которая передавала ответчице в счет уплаты коммунальных платежей ежемесячно 3500 руб., что составляло 1/2 часть от начисленных сумм за оплату содержания жилья и коммунальных услуг, без учета того, что она проживала одна, а ответчиков зарегистрировано и фактически проживает трое.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истица просила суд разделить лицевой счет № № на двоих сособственников путем наложения обязанности на АО «ПЖРТ Промышленного района» открыть лицевой счет на имя истца Никитенко О.В.; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в вышеуказанной квартире, привести статус квартиры в соответствие с ее фактическим использованием и правоустанавливающими документами, как коммунальной; обязать обслуживающие компании заключить с истцом отдельные договора и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определить следующий порядок пользования местами общего пользования: освободить место в кухне справа от мойки для установки холодильника истца, для чего обязать ответчика убрать с этого места стиральную машинку, а также освободить 1/2 часть полок (слева от мойки) для хранения моющих средств; освободить место под вешалку (справа от входной двери в помещение площадью 20 кв.м.), для чего обязать ответчиков убрать тумбочку от комнаты площадью 20 кв.м.; освободить часть встроенного шкафа у входной двери и не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования; освободить в ванной 1/2 часть под змеевиком для установки корзинки для белья; обязать ответчика не закрывать входную дверь на нижний замок, поскольку нет доступа в квартиру; обязать ответчика не ставить возле входной двери и в коридоре (корзинки с овощами, вещи, банки), поскольку они мешают заходить в комнату и на кухню.

Касимовские А.В.,Я.Д. обратились со встречным иском к Никитенко О.В., АО «ПЖРТ Промышленного района», ООО «Самарские коммунальные системы, НО «Региональный оператор Самарской области Фонд капитального ремонте», ООО «Самараэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «Экостройресурс», ООО «Цифрал-Безопасный дом» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, в котором просили определить порядок участия собственников спорного жилого помещения в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг следующим образом: Никитенко О.В. – в размере 1/2 доли, Касимовская А.В. и Касимовский Я.Д. – в размере 1/2 доли, указать, что решение суда будет являться основанием для выдачи указанным лицам отдельных платежных документов на оплату начислений по содержанию, текущему и капитальному ремонту, отоплению, домофону, антенне, обращению с ТКО, газоснабжению, электроэнергии, водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению по квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с установленными долями.

В обоснование заявленных требований указали, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Касимовской А.В. (1/4 доля), Касимовскому Я.Д. (1/4 доля), Никитенко О.В. (1/2 доля). В настоящее время между сторонами возник спор относительно порядка оплаты жилья и коммунальных услуг по жилому помещению. Стороны не ведут совместного хозяйства, имеют раздельные источники дохода, не являются членами одной семьи. Учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а начисление коммунальных платежей осуществляется исходя из площади квартиры, а также от количества зарегистрированных в ней лиц, то порядок участия собственников указанного жилого помещения подлежит определению в следующих долях: на имя Никитенко О.В. – 1/2 доля, на имя Касимовской А.В. – 1/4 доля, на имя Касимовского Я.Д. – 1/4 доля. На имя Касимовской А.В. и Касимовского Я.Д. должен выставляться поставщиками общий платежный документ, поскольку они являются членами одной семьи и ведут общее хозяйство.

В судебном заседание истец (по первоначальному иску) Никитенко О.В. просила определить суд порядок оплаты по объему услуг в равных долях, поскольку в квартире не установлены счетчики учета коммунальных услуг по газоснабжению и воде.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части, обязать ответчиков освободить коридор у дверного проема истца от тумбочки.

В заседании судебной коллегии Никитенко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Касимовской А.В. (по доверенности) Ивлева С.В. просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии сего долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые устанавливают единые правила оплаты коммунальных услуг, в том числе и по водоснабжению, водоотведению, отоплению, электро- и газоснабжению.

Пункт 16 Правил устанавливает, что при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Согласно п. 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения в жилых помещениях определяется в зависимости от количества проживающих в квартире граждан, а для отопления - независимо от количества проживающих.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: г<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Никитенко О.В. – 1/2 доля в праве, Касимовским А.В., Я.Д. – по 1/4 доли.

На имя Касимовской Александры Викторовны в АО «ПЖРТ Промышленного района» открыт лицевой счет № №.

Согласно справке паспортной службой АО «ПЖРТ Промышленного района», в указанной выше квартире зарегистрированы Касимовская А.В. с 12.05.1982г., Касимовский Д.Э. с 12.05.1982г., Касимовский Я.Д. с 19. 01. 2007г.

Разрешая спор, установив значимые по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд определил порядок оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения, по адресу: <адрес>, соразмерно долей в праве собственности на данную квартиру, указав, что решение является основанием для выдачи АО «ПЖРТ Промышленного района», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Экостройресурс», ООО «Цифрал-Безопасный дом» отдельных платежных документов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг: Никитенко О.В. в размере 1/2 доли от начисленной суммы, Касимовской А.В., Касимовскому Я.Д. - в размере 1/2 доли от начисленной суммы.

Суд также определил порядок оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению и водоотведению, водоснабжению, предоставляемых ООО «Самарские коммунальные системы» по адресу: <адрес> следующим образом: Никитенко О.В.– на 1 человека, Касимовской А.В., Касимовскому Я.Д. – на 3 человек, указав, что решение является основанием для выдачи ООО «Самарские коммунальные системы» отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению, водоотведению, водоснабжению: Никитенко О.В. на 1 человека, Касимовской А.В., Касимовскому Я.Д. на 3 человек.

Кроме того, суд обязал Касимовских А.В., Я.Д. не чинить Никитенко О.В. препятствий в пользовании местами общего пользования квартиры <адрес>. Суд также отказал Никитенко Ольги Вадимовны о разделе лицевых счетов изменении статуса жилого помещения.

В связи с тем, что в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в порядке апелляционного производства решение суда в данной части не подлежит проверке.

Вместе с тем, суд отказал в определении порядка пользования местами общего пользования квартиры, полагая, что расстановка предметов быта и мебели в квартире не входит в компетенцию суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу гражданского законодательства под нарушением прав собственника следует понимать действия, ограничивающие такие права или приведшие к сложностям в реализации собственником таковых.

Никитенко О.В. в иске просила суд освободить место в кухне справа от мойки для установки холодильника, для чего обязать ответчика убрать с этого места стиральную машину, освободить 1/2 часть полок для хранения моющих средств, освободить 1/2 часть встроенного шкафа у входной двери, освободить 1/2 часть под змеевиком в ванной для установки корзины для белья, освободить место под вешалку в коридоре, для чего убрать тумбочку.

В апелляционной жалобе истиц просит только об освобождении общего коридора от тумбочки Касимовских.

Следует отметить, что факт установки тумбочки в общем коридоре непосредственно рядом с дверным проемом в комнату Никитенко, стороной ответчиков, не оспаривается, как и факт нахождения в ней старых вещей.

Истица в своих пояснениях указывает на невозможность из-за тумбочки заносить вещи в комнату, на то, что тумбочка препятствует свободному входу в комнату, нахождение тумбочке в её проеме создает угрозу жизни в случае пожара, при том, что какое либо имущество самой истицы в общем коридоре отсутствует.

Доводы стороны ответчиков, что указанная тумбочка стоит в коридоре более 20 лет, не являются основанием для ущемления прав истицы на пользование местами общего пользования и комнатой, находящейся в её пользовании.

В связи с изложенным, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Никитенко и обязании Касимовских А.В. убрать из коридора тумбочку, обеспечив доступ к двери комнаты истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 ноября 2019 года в части отказа в определении порядка общего пользования места общего пользования, а именно, в освобождении общего коридора от тумбочки, принадлежащей ответчикам Касимовым А.В. и Я.Д., отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым обязать Касимовых Я.Д., Я.Д. убрать из общего коридора тумбочку.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: