Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2023 ~ М-1019/2023 от 17.02.2023

УИД 31RS0016-01-2023-001585-41 Дело № 2-2359/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.04.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Н.А.

при секретаре Андреевой К.В.,

с участием Рябикина С.В., в отсутствие представителя ответчика ООО «Пегас», третьего лица ООО «Авиапорт», Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябикина Сергея Викторовича к ООО «Пегас» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Рябикин С.В. обратился в суд с иском ООО «Пегас», в котором просил взыскать с ответчика сумму аванса за туристский продукт в размере 133900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябикиным С.В. и ООО «Авиапорт» заключен договор
№ №, в соответствии с которым турагент подобрал и забронировал туристский продукт – тур в Турцию, Сиде (с вылетом из г. Белгорода), отель Von Resort Golden Coast 5*, на шестерых человек с 18.05.2020 по 28.05.2020. Стоимость тура составила 339000 рублей. Истцом внесен аванс в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6208 от 24.12.2019. Согласно условиям договора туроператором является ООО «Пегас Флай».

В связи с закрытием ряда туристических направлений ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, туроператором аннулирован тур.

21.05.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору
№ №, согласно которому был забронирован тур для шестерых туристов с изменением отеля на Kamelya Collection Fulya Hotel 5* и даты тура с 29.09.2020 по 06.10.2020. Стоимость тура составила 408774,84 рублей. В связи с увеличением стоимости тура истцом дополнительно внесены денежные средства в размере 33900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Однако, после открытия авиасообщения, ответчик в начале сентября 2020 г. сообщил истцу, что выбранный отель закрылся, и при перебронировании тура вылет возможен только из г. Москвы. Истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства, внесенные за туристскую путевку.

29.09.2020 истец вручил турагенту претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была направлена турагентом ответчику по электронной почте.

13.01.2022 истец через турагента обратился к туроператору с претензией о возврате денежных средств, которая была принята представителем ООО «Авиапорт» под роспись. Требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без ответа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Пегас Флай» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения с 18.10.2021,его правопреемником является
ООО «Пегас».

Истец Рябикин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Пегас», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением о вручении (ШПИ 80402782345106), которое получено адресатом 27.03.2023, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Авиапорт» извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказного письма с уведомлением, направленного по адресу регистрации третьего лица. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80402782345700, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области извещался путем направления извещения на официальный адрес электронной почты Управления, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе оказать услугу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предписывает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.12.2019 между Рябикиным С.В. и ООО «Авиапорт» заключен договор № № о реализации туристского продукта, согласно которому Агентство (ООО) обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение №1). Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № 2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящий в туристский продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п. 1.6 договора агентство осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

Согласно Приложению № 2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ туроператором является
ООО «Пегас Флай».

Агентством забронирован туристский продукт – тур в Турцию, Сиде (с вылетом из г. Белгорода), отель Von Resort Golden Coast 5*, на шестерых человек с 18.05.2020 по 28.05.2020. Стоимость тура составила 339000 рублей. Истцом внесен аванс в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6208 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом листу бронирования от ДД.ММ.ГГГГ туроператором по организации тура является ООО «Пегас Флай». Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6208 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение истцом денежных средств в размере 100000 рублей в кассу ООО «Авиапорт».

21.05.2020 между истцом и ООО «Авиапорт» заключено дополнительное соглашение к договору № №, согласно которому был забронирован тур для шестерых туристов с изменением отеля Kamelya Collection Fulya Hotel 5* и даты тура с 29.09.2020 по 06.10.2020. Стоимость тура составила 408774,84 рублей. В связи с увеличением стоимости тура истцом дополнительно внесены денежные средства в размере 33900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6653 от 26.05.2020.

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с закрытием ряда туристических направлений ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, первоначально забронированный тур был аннулирован туроператором. После открытия авиасообщения туристская поездка по второму туру также не состоялась, поскольку в начале сентября 2020 г. ответчик сообщил истцу, что выбранный отель закрылся и при перебронировании тура вылет возможен только из г. Москвы. Истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства, внесенные за туристскую путевку.

29.09.2020 турагентом получена претензия истца с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая, со слов истца, была направлена турагентом ответчику по электронной почте в присутствии Рябикина С.В.

13.01.2022 истец через турагента обратился к туроператору с претензией о возврате денежных средств, которая была принята представителем ООО «Авиапорт» под роспись.

Требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Авиапорт» является уполномоченным агентом туроператора ООО «Пегас Флай» (деятельность юридического лица прекращена 18.10.2021 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Пегас»), таким образом, туроператором по договору является ООО «Пегас Флай» (ООО «Пегас»), что не опровергнуто ответчиком и третьим лицом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В вышеуказанной норме даны основные понятия, применяемые в данном законе. Так, под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с нормами статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать выводы о том, что формированием туристского продукта, содержащего отдельные услуги, входящие в туристский продукт, является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами; реализацией туристского продукта - продажа имеющегося тура конкретному туристу; ответственность на туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может быть возложена при наличии достаточных оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора о реализации туристского продукта. Независимо от того, от какого имени заключен договор оказания туристских услуг, абзац 3 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что установленную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

В силу Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции с 12.05.2020 на всей территории Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

На основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением коронавирусной инфекцией от 25.03.2020 с 27.03.2020 регулярное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в международном и обратном направлениях прекращено.

С 01.08.2020 международное авиасообщение Российской Федерации с Турцией возобновлено.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) Верховный Суд Российской Федерации указал (вопрос № 7), что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст. ст. 416 и 417
ГК РФ.

Официально опубликованные сообщения Ростуризма, размещенные в средствах массовой информации, являлись официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов, а также отсутствия возможности выезда туристов в Турцию из-за приостановления авиасообщения на неопределенный срок. Возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении договора и бронировании тура.

Право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в связи с чем, требования истца о возвращении денежной суммы в размере 133900 рублей, уплаченной в виде аванса за туристский продукт, является обоснованными.

Кроме того, в заключенном между истцом и турагентом договоре предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора или его изменения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу. При расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребыванияя угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу, туристу возвращается туроператором денежная сумма, равная цене туристского продукта (п. 5.3 договора от 18.02.2020).

Как указано выше и не оспаривается сторонами, услуги по туристскому продукту истцу не были оказаны.

Следовательно, с учетом приведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что услуги аннулированы без фактически понесенных ответчиком расходов, истец имеет безусловное право на отказ от договора и возврат всех уплаченных по нему денежных средств.

Таким образом, по настоящему иску ответственность перед истцом по обязательствам, вытекающим из договора с турагентством ООО «Авиапорт», несет туроператор ООО «Пегас», и с него подлежат взысканию внесенные истцом денежные средства.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по день вынесения решения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073) в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2.1, 6 и 7 настоящего Положения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п. п. 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела 29.09.2020 турагентом получена претензия истца с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая, со слов истца, была направлена турагентом ответчику по электронной почте в присутствии Рябикина С.В.

13.01.2022 истец через турагента обратился к туроператору с претензией о возврате денежных средств, которая была принята представителем ООО «Авиапорт» под роспись.

Вместе с тем надлежащих доказательств фактического направления в адрес
ООО «Пегас» и получения последним указанных заявлений стороной истца не представлено, как и не представлено указанных доказательств ООО «Авиапорт», ООО «Пегас».

В связи с тем, что проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы, доказательств направления и получения ответчиком заявлений истца суду не представлено, требования Рябикина С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность перед истцом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, в силу закона и заключенного между сторонами договора несет туроператор ООО «Пегас». Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт направления заявления о возврате денежных средств непосредственно туроператору и его получение ответчиком, в связи с чем нарушений прав истца на своевременный возврат денежных средств не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, предъявленных к ООО «Пегас», суд не усматривает.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 3878 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рябикина Сергея Викторовича к ООО «Пегас» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» (ОГРН 1037724022456, ИНН 7724270572) в пользу Рябикина Сергея Викторовича (паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере 133900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ООО «Пегас» (ОГРН 1037724022456, ИНН 7724270572) в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3 878 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>