Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9183/2022 от 27.07.2022

Судья: Ломакина Т.Н. № 33-9183/2022 (2-2563/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Кривошеевой Е.В.,

судей – Маркина А.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федосеевой Т.М. – Суркова Я.И. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 07.09.2021 года, которым постановлено:

«Уточненное исковое заявление Федосеевой Татьяны Михайловны к Атапиной (Сезиной) Ольге Анатольевне, Атапину Константину Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., пояснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Т.М. обратилась в Исаклинский районный суд Самарской области с иском к Атапиной (Сезиной) О.А., Атапину К.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 31.07.2020 г. ею переведены денежные средства Атапиной (Сезиной) О.А. в размере 770 000 руб. 01.08.2020 года между Федосеевой Т.М. и ООО «Вектор – Авто» заключен договор поставки транспортного средства №.

22.10.2020 года Атапина (Сезина) О.А. частично вернула денежные средства в размере 30 000 руб.

Атапин К.Д. и Атапина (Сезина) О.А. предложили перевести денежные средства для последующего заключения договора поставки транспортного средства № от 01.08.2020 года, на личную банковскую карту Атапиной (Сезиной) О.А., объяснив тем, что так будет легче заключить договор поставки транспортного средства (FordKuga, 2017 года выпуска, с государственным № №), и пообещав прислать ее Федосеевой Т.М. экземпляр договора с курьером.

Атапина (Сезина) О.А. должна была внести в кассу своей компании ООО «Вектор-Авто», где работает бухгалтером, переведенные ею денежные средства в счет оплаты стоимости договора поставки транспортного средства № от 01.08.2020 года.

Неосновательное обогащение у Атапиной (Сезиной) О.А. возникло в результате перевода денежных средств с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» за счет истца в размере 770 000 руб.

По состоянию на 15.12.2020 не известно о внесении денежных средств в кассу ООО «Вектор-Авто» (ИНН 6316259554 ОГРН 1196313073901 КПП 631601001) в оплату договора поставки транспортного средства (FordKuga, 2017 года выпуска, с государственным №) № от 01.08.2020 года.

Также по состоянию на 15.12.2020 посреднические услуги ООО «Вектор – Авто» по поставке транспортного средства (FordKuga, 2017 года выпуска, с государственным №), так и не оказаны.

13.09.2020 года истцом направленно требование о возврате суммы неосновательного обогащения в личный аккаунт Атапиной (Сезиной) О.А. на сайте vk.com. Атапина (Сезина) О.А. отреагировала тем, что внесла ее аккаунт в черный список, возможности урегулировать вопрос напрямую на сегодняшний день не имеется. В тот же день с ней связался Атанин К.Д., с обещанием вернуть денежные средства в срок до 21.09.2020 года. Данное обязательство по возврату денежных средств не выполнено.

25.09.2020 года истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения по месту регистрации Атапиной (Сезиной) О.А.

Учитывая отсутствие у истца на 31.07.2020 года денежных средств, необходимых для оплаты приобретаемого транспортного средства (FordKuga, 2017 года выпуска, с государственным №) в полном объеме, ей пришлось оформить потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 350 000 руб. Таким образом, она несет убытки в виде процентов, выплачиваемых по данному кредиту. Согласно справке ПАО «Сбербанк России», сумма выплаченных процентов по кредиту за период 01.08.2020 года по 15.12.2020 года составляет 9613, 26 руб.

Также считает, что своими неправомерными действиями ответчики нанесли ей серьезные нравственные и физические страдания (моральный вред), размер которых оценивает в 100000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом последующих уточнений, просил взыскать солидарно с Атапина К.Д. и Атапиной (Сезиной) О.А., в свою пользу неосновательное обогащение приобретенные (сбереженные) денежные средства в размере 740 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11975,47 руб., убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору ПАО «Сбербанк России», в размере 9613,26 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 26.03.2021 гражданское дело по иску Федосеевой Т.М. к Атапиной (Сезиной) О.А., Атапину К.Д. о взыскании неосновательного обогащения, передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары.

Октябрьским районным судом г.Самары постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Федосеева Т.М. просит оспариваемое решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Сурков Я.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 196 ГПК РФ определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

31.07.2020 Федосеевой Т.М. в безналичном порядке переведены денежные средства ответчику Атапиной (Сезиной) О.А. в размере 770 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (т.1, л.д.16) и не оспаривается стороной ответчика.

Установлено, что 01.08.2020 года между Федосеевой Т.М. и ООО «Вектор – Авто», в лице генерального директора Атапина К.Д., заключен договор поставки транспортного средства №, согласно п. 1.1. которого, продавец обязуется в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: FordKuga, 2017 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 3.1., 3.2. данного договора поставки, стоимость автомобиля составляет 770000 рублей, в т.ч. НДС 128333, 33 руб. Покупатель осуществляет уплату стоимости транспортного средства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно платежным реквизитам, указанным в п. 6 настоящего Договора или в счете, выставленном продавцом, или путем внесения денежных средств в кассу продавца. (т.1, л.д.87)

В соответствии с п.4.1 Договора поставки транспортного средства № от 01.08.2020, если в момент заключения настоящего Договора транспортное средство отсутствует на складе продавца, срок поставки составляет 5 календарных дне с момента заключения настоящего Договора. Продавец вправе единовременно в одностороннем порядке продлить срок поставки транспортного средства на 15 календарных дней, путем извещения покупателя по контактному номеру телефона, указанному в п.6 настоящего Договора и/ или направления письменного уведомления о продлении срока поставки по указанному Покупателем адресу.

Транспортное средство передается покупателю в течение 7 рабочих дней с момент поступления на склад продавца и направления продавцом уведомления покупателю по указанному в п.6 Договора телефону или почтовому адресу, при условии оплаты покупателем цены транспортного средства, указанной в п.3.1 настоящего Договора, в полном объеме. (п.4.2 Договора).

В материалы дела представлены приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру №, датированные 01.08.2020 г. на сумму 770 000 руб., полученные от Федосеевой Т.М., в счет оплаты по договору № – 2020 от 01.08.2020 г., на которых стоит печать ООО «Вектор – Авто».

Атапина (Сезина) О.А., Атапин К.Д. осуществляли трудовую деятельность в ООО «Вектор – Авто», в должности главного бухгалтера и генерального директора, соответственно.

Согласно письменным возражениям ответчиков на исковое заявление, на основании обговоренных условий, 31.07.2020 г. истцом под предлогом избежания уплаты банковской комиссии в Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» в размере 770 000 рублей по согласованию с Генеральным директором Атапиным К.Д., перечислила денежные средства в размере 770 000 рублей на карту Атапиной О.А. (Сезиной О.А.), которая находилась в пользовании супруга Атапина К.Д. Поскольку карта и электронное приложение ПАО «Сбербанк он – лайн» Атапиной О.А. находилась в пользовании Атапина Константина Дмитриевича, как супруга и генерального директора ООО «Вектор – Авто», последний перечислил денежные средства сотруднику организации ООО «Вектор – Авто» ФИО1, что подтверждается выписками по счету от 31.07.2020 г. в 12 часов 24 минуты, которые в последующем внесены в кассу организации «Вектор – Авто».

При этом, согласно пояснениям представителя ООО «Вектор – Авто» - Скотникова Д.В., данным в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, денежные средства, в счет исполнения заключаемых с физическими лицами договоров, переводились на счет главного бухгалтера или генерального директора, в целях избежания оплаты налогов. Такие случаи не являлись единичными.

В отношении Атапина К.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого выделены материалы по заявлению Федосеевой Т.М., признанной потерпевшей (т. 1 л.д 239-242).

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что 01.08.2020 г. Атапин К.Д., являясь руководителем ООО «Вектор – Авто», находясь в офисе указанной организации, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя организационно – распорядительные функции, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, не имея намерений и возможности исполнения взятых на себя обязательств в части исполнения договора поставки транспортного средства № от 01.08.2020, заключенного между ООО «Вектор – Авто» и Федосеевой Т.М. на поставку автомобиля Форд Куга, 2017 года выпуска, VIN №, серого цвета, незаконно завладели денежными средствами, принадлежащими Федосеевой Т.М. на общую сумму 770 000 рублей, причинив последней крупный материальный ущерб на выше указанную сумму.

В ходе проведенного обыска в служебном кабинете Атапина К.Д. изъяты документы, подтверждающие договорные отношения между Федосеевой Т.М. и ООО «Вектор – Авто» в лице генерального директора Атапина К.Д.: договор № от 01.08.2020 на 2 – х листах, квитанция к приходно – кассовому ордеру № от 01.08.2020 на сумму 770 000 рублей на одном листе, что подтверждается протоколом обыска (выемки).

Оценив совокупность исследованных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения не имеется, поскольку такового на их стороне не установлено. Факт договорных отношений с ООО «Вектор – Авто» истец не отрицает, соответственно, правоотношения сторон вытекают из конкретного обязательства, по правилам которого и надлежит предъявлять требования. Кроме того, истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении ответчиками преступления в отношении нее, что также свидетельствует об иных основаниях получения ответчиками денежных средств, нежели неосновательное обогащение. Поскольку истец настаивал именно на заявленных требованиях и именно к данным ответчикам, самостоятельно суд также не мог перейти к рассмотрению дела по иным правовым основаниям, поскольку меняются не только правовые нормы, но и субъектный состав, против чего истец возражал. Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения суд не усмотрел, в производных исковых требованиях истцу также было отказано. При этом суд указал, что истец не лишен права заявить к надлежащим ответчикам требования, вытекающие из установленных обстоятельств.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Стороной истца не оспаривалось в ходе заседания суда апелляционной инстанции то обстоятельство, что денежные средства, являющиеся предметом спора, не передавались истцом на условиях возвратности. Истец не имел намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а перевел денежные средства в обеспечение вышеуказанного договора № от 01.08.2020, что также подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от 01.08.2020 на сумму 770 000 рублей, изъятые правоохранительными органами в ходе проведения предварительного расследования, а также обстоятельством перечисления денежных средств в размере 770 000 рублей на карту Атапиной О.А. (Сезиной О.А.), которая находилась в пользовании супруга Атапина К.Д., что подтверждалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, последний перечислил денежные средства сотруднику организации ООО «Вектор – Авто» ФИО1, что подтверждается выписками по счету от 31.07.2020 г., которые были внесены в кассу организации «Вектор – Авто» согласно позиции ответчика Атапина К.Д., занимаемой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной истца не представлено доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ. При этом, истец, осуществляя оплату по договору, не возражала против произведения расчетов вышеуказанным способом. Нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства не были переданы обществу. Доказательств отсутствия намерений Атапина К.Д. заключать вышеуказанный договор материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия учитывает, что истец признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Атапина К.Д., на момент вынесения оспариваемого решения суда не имелось вступившего в законную силу решения или приговора суда, которым бы была установлена вина Атапина К.Д. в причинении истцу ущерба преступлением.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что состоявшийся приговор суда, вступивший в законную силу, в силу положений пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, повторяют правовую позицию, занимаемую истцом в ходе рассмотрения дела, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 07.09.2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>