Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2024 ~ М-1201/2024 от 15.04.2024

61RS0012-01-2024-002145-70

Отметка об исполнении                                                                          по делу № 2-1940/2024

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                                                                   г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Коротковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

      ПАО Сбербанк обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 23.01.2019г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 114 566 руб. 13 коп. на срок 73 месяцев под 19,90 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде посредством системы «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк».

    Во исполнение кредитного договора 23.01.2019 г. на счет №, принадлежащий ФИО2 зачислены денежные средства в сумме 114 566 руб. 13 коп.

    Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.05.2022 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №, в отношении ФИО1, которая имея преступный умысел, заключила кредитные договоры № от 11.12.2018 г.,                       № от 19.12.2018 г., № от 23.01.2019 г., № от 24.12.2018г, № от 10.01.2019 г. от имени ФИО2

      В пользу ФИО2с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 491259,19 рублей.

    Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.04.2022 года по делу № кредитный договор № от 23.01.2019г. признан незаключенным.

    В связи с тем, что кредитный договор признан незаключенным, истец считает, что зачисление на счет ФИО4 денежных средств в размере 114 566 руб. 13 коп. произведено в отсутствие правовых оснований, следовательно ФИО2 получила неосновательное обогащение.

    На основании ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с           ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 109 427 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 388 руб. 55 коп.

    Представитель ПАО Сбербанк ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования.

    Ответчик ФИО2, извещалась о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается её подписью на справочном листе дела, в судебное заседание не явилась. Не сообщила суду о причине своей неявки, не просила об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв на исковое заявление не представила.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В силу п. 2, п. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Истец, в обоснование иска ссылается на заключение сторонами посредством системы «Сбербанк онлайн» договора потребительского кредита № от 23.01.2019г. на сумму 114 566,13 рублей на срок 73 месяцев под 19,90 % годовых. Сумма кредита была зачислена на счет, открытый на имя ФИО2 №.

    Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк России о признании кредитных договоров ( в том числе кредитного договора № от 23.01.2019г.) незаключенными, встречному иску ПАО Сбербанк к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного преступлением были признаны незаключенными кредитные договоры между ПАО Сбербанк и ФИО2, в том числе кредитный договор № от 23.01.2019гю на сумму 144 566 руб. 13 коп. ( л.д. 14-18).

В удовлетворении встречного иска ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказано.

    Данное решение вступило в законную силу 27 мая 2022г.

    Таким образом, на основании судебного акта, вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего иска, суд приходит к выводу, что сторонами по делу кредитный договор не заключался, оснований для перечисления истцом на счет ответчика спорных денежных средств, не имелось, ответчиком ФИО2 спорные денежные средства получены не были.

    Истец обосновывая свои исковые требования, ссылается на получение ответчиком ФИО2 неосновательного обогащения за счет ПАО Сбербанк в сумме 144 566,13 рублей по незаключенному сторонами кредитному договору.

    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

    Положения ст.1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

                По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

          Истцом представлен отчета обо всех операциях по принадлежащему ответчику ФИО2, лицевому счету № открытого 08.06.2011г. за период с 23.01.2019г. по 27.01.2019 г., что является доказательством получения ответчиком ФИО4 спорных денежных средств в размере 114 566,13 рублей, зачисленных на счет ответчика 23.01.2019г., а также согласно справки о движении денежных средств по кредитному договору № от 23.01.2019г., ответчик распоряжался спорными денежными средствами в период с 23.02.2019г. по 04.05.2021г., исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

    То обстоятельство, что с ФИО1 в рамках уголовного дела, в пользу ФИО2 было взыскано в возмещение материального ущерба 491259,19 рублей, полученных ФИО1 на основании договора признанного судом незаключенным, свидетельствует о наличии признаков неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Материалы дела содержат платежное поручение № от 12.04.2024 года (л.д.21) об уплате истцом государственной пошлины в сумме 3 388 руб. 55 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) неосновательное обогащение в сумме 109 427 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 388 руб. 55 коп., а всего 112 815 (сто двенадцать тысяч восемьсот пятнадцать рублей) 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2024 г.

      Судья                                                            В.Ш. Шабанов