Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5068/2021 ~ М-28/2021 от 11.01.2021

№ 2-5068/2021

№ 24RS0048-01-2021-000155-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 г              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Дмитриенко Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Чураеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Чураеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте по счету международной банковской карты № в размере 17 484,54 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 699,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Чураев Д.А. не явился, о дате и времени слушания дела извещался адресу, указанному истцом в иске, однако судебные извещения не получил, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив в судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края, суд приходит к следующему.

Согласно положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в Советский районный суд г. Красноярска с указанным выше иском, истец как следует из содержания искового заявления, указало адрес места жительства ответчика – <адрес>.

Условий о договорной подсудности материалы дела не содержат.

Согласно данным, представленным Отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД по <адрес> ответчик ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска, и свидетельствует о неподсудности спора данному суду.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В данном случае дело было принято Советским районным судом г.Красноярска с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик проживает на территории, не входящей в юрисдикцию данного суда, условия кредитного договора не содержат данных о договорной подсудности спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности <адрес> – по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Федеральный судья: С.В. Мороз