Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2015 (12-1115/2014;) от 21.11.2014

Дело № 12-78/15

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2015 года судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, Степанова Ю.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сухарева А.В.,

рассмотрев жалобу Козловой Т.В. на постановление №243 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области К.И.А. от 06 ноября 2014 года в отношении члена единой комиссии государственного заказчика - Федерального государственного казенного учреждения Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области

Козловой Т.В., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 29 976 руб. 25 коп.,

у с т а н о в и л:

22 октября 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Т.А.В. в отношении члена единой комиссии государственного заказчика - Федерального государственного казенного учреждения Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области Козловой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Козлова Т.В. обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушении, указывая на то, что требования, указанные в заявке участника ООО «Н» соответствовали требованиям, указанным в технической части документации об аукционе.

Козловой Т.В. не пропущен процессуальный срок для подачи жалобы. Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд 09 декабря 2014 года.

В судебное заседание Козлова Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, уполномочила к участию в деле защитника.

Защитник Сухарев А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Как следует из материалов дела, в феврале 2014 года государственным заказчиком ФГКУ ОВО УМВД России по Новгородской области проводилось определение поставщика путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов через автозаправочные станции по сервисным абонементам (талонам) для нужд ФГКУ ОВО УМВД России по Новгородской области.

В документации об электронном аукционе (п.12 раздела 3) установлены требования к содержанию первых частей заявок участников закупки, которые помимо согласия участника на поставку товара должны содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Конкретные требования (показатели и их значения) к товару установлены в разделе 4 документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11 февраля 2014 года членами единой комиссии в составе С.А.В., С.А.В.,К.Т.В., Б.А.Л.,И.А.Н. было принято решение о соответствии заявки ООО «Н» требованиям документации об электронном аукционе и ООО «Н» было признано единственным его участником.

Между тем, первая часть заявки ООО «Н» не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе, поскольку не содержала требуемых конкретных показателей предлагаемого к поставке товара, кроме объема в литрах.

При таких данных, членами единой комиссии участник электронного аукциона ООО «Н» не должно было допускаться к участию в аукционе, поскольку его заявка не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и пп. «б» пункта 1 части 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в действиях члена единой комиссии - Козловой Т.В. содержится нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Действия члена единой комиссии Козловой Т.В., проголосовавшей за признание заявки ООО «Н» на участие в аукционе надлежащей, получили верную оценку и квалификацию.

Довод Козловой Т.В. о достаточности указания в заявке единственного участника ООО «Н» сведений о соответствии поставляемого товара ГОСТ оценен и мотивированно отклонен при вынесении постановления с учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, не имеется.

Нарушение, допущенное Козловой Т.В., посягает на отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, урегулированные Законом о контрактной системе, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Правонарушение, квалифицируемое по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

К исполнению своих обязанностей в составе единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФГКУ ОВО УМВД России по Новгородской области Козлова Т.В. отнеслась небрежно, поскольку должна была и могла принять решение, соответствующее требованиям Закона о контрактной системе.

Отсутствие каких-либо негативных последствий допущенного нарушения обеспечено не действиями членов единой комиссии, а решением Управления ФАС России по Новгородской области об отказе в согласовании возможности заключения государственным заказчиком - ФГКУ ОВО УМВД России по Новгородской области государственного контракта на поставку ГСМ с единственным поставщиком - ООО «Н».

Вывод об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при указанных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ), а также позволит в дальнейшем формировать пренебрежительное отношение должностных лиц к требованиям законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку может привести к уверенности в малозначительности подобного рода действий (бездействия).

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок определения поставщика товаров для обеспечения государственных нужд, а также исходя из того, что в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершенного нарушения, не имеется, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения, снижая значимость таких принципов осуществления закупок товаров, работ, услуг, как обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Козловой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.

При таких данных, обжалуемое Козловой Т.В. постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ №243 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 06 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.30 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 976 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 25.1-25.5.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░