Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2023 (2-356/2022;) ~ М-314/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 18 января 2023 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Роговой Е.М.,

с участием истца Синицина Д.А., ответчика Гурьянова А.Г., представителя третьего лица Борисова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицина Дмитрия Александровича к Гурьянову Андрею Геннадьевичу и Парашиной Ирине Вениаминовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Синицин Д.А. обратился в суд с иском к Гурьянову А.Г. и Парашиной И.В., в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 22.01.2014. В обоснование заявленных требований указал, что является сособственником квартиры № в указанном доме. В 2021 году он узнал, что 22.01.2014 по инициативе ответчиков состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Участие в собрании принимали только ответчики и работники МУП «Управляющая компания». Решение общего собрания считает недействительным, поскольку на собрании отсутствовал кворум, собрание проведено в нарушениями (л.д.39-43).

    Истец Синицин Д.А. в судебном заседании, настаивая на иске, сослался на доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что на собрании отсутствовал кворум, поскольку квартира № принадлежит Парашину О.Н., а участие в собрании принимала ответчик Парашина И.В. Принятое общим собранием решение нарушает его права, т.к. ему не выгоден отказ от обслуживания дома МУП «Управляющая компания». Об оспариваемом решении он узнал 28.10.2021 года, когда получил из администрации района ответ на свое обращение по вопросу обслуживания многоквартирного дома. Одновременно с ответом ему передали копию протокола общего собрания от 22.01.2014. В течение шести месяцев он это решение не обжаловал по причине своей юридической неграмотности. Сначала он «осмысливал ситуацию», т.к. не знал, что делать с этой информацией. Затем, примерно в июне-июле 2022 года обратился с этим вопросом в прокуратуру. Его обращение было переадресовано в полицию. После получения ответа из полиции он решил обратиться в суд. Иных причин длительного не обращения с настоящим иском не имеется.

    Ответчик Гурьянов А.Г. в судебном заседании иск не признал. Оспариваемое решение общего собрания считает законным. О проведении общего собрания вывешивалось объявление, однако на собрание пришли не все собственники помещений дома. Считает, что истец пропустил срок обжалования решения общего собрания, причины пропуска этого срока считает неуважительными.

    Ответчик Парашина И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отношение к иску не высказала (л.д.147).

    Представитель третьего лица МУП «Управляющая компания» - Борисов П.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском Синицина Д.А. не согласился. Пояснил, что по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. На собрании было принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом, который был заключен с МУП «Управляющая компания». После расторжения договора каких-либо обращений к ним не поступало, в том числе и от семьи истца. Счета на оплату жилищно-коммунальных услуг семье истца выставлялись ежемесячно. В этих счетах начислялась плата за водоснабжение, однако не начислялась плата за обслуживание жилья. Соответственно из счетов истец должен был знать о том, что договор управление многоквартирным домом давно расторгнут. Считает, что срок обжалования решения общего собрания пропущен истцом без уважительных причин.

    Третье лицо Саяхова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск Синицина Д.А. поддерживает (л.д.131).

Третьи лица Капранов А.Л., Синицын А.Н., Парашин О.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, отношения к иску не высказали (л.д.146-147).

Суд, выслушав стороны, исследовав представленными ими доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствие со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Таким образом, установленный ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ и п.5 ст.181.4 ГК РФ шестимесячный срок является специальным сокращенным сроком исковой давности по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как пояснил истец Синицин Д.А. в судебном заседании о решении общего собрания от 22.01.2014 он узнал 28.10.2021 при получении ответа из администрации на свое обращение (л.д.23). Одновременно им была получена копия протокола общего собрания от 22.01.2014.

Соответственно шестимесячный срок исковой давности истек 28.04.2022. Иск в суд был подан 04.10.2022, т.е. по истечению срока исковой давности.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве причины пропуска срока исковой давности истец Синицин Д.А. указал юридическую неграмотность, а также предшествующее обращению в суд обращение в прокуратуру и полицию. Указанные причины не могут быть расценены в качестве уважительных причин, влекущих восстановление срока исковой давности.

Термин «юридическая неграмотность» расценивается судом как отсутствие у истца специального юридического образования, что само по себе не является уважительной причиной пропуска срока. Как истец пояснил в суде, он имеет среднее образование, т.е. не является неграмотным. При этом, истец самостоятельно поддерживал свой иск в суде, приводя доводы по имеющим значение для дела фактическим обстоятельствам. Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться за получением квалифицированной юридической помощи к соответствующим специалистам. Иное толкование закона по существу приводило бы к неравенству прав лиц, имеющих юридическое образования, и лиц, такого образования не имеющих, поскольку для последних применение последствий пропуска срока исковой давности стало бы невозможным.

Факт подачи истцом в прокуратуру заявления, которое было переадресовано в органы полиции, также не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку законом не установлен обязательный порядок какого-либо досудебного обжалования решения общего собрания. Более того, как следует из объяснений истца, а также из уведомления органа полиции от 08.08.2022 (л.д.27) обращение Синицина Д.А. в прокуратуру имело место в июне-июле 2022 года, т.е. уже после того как срок исковой давности истек.

В соответствие с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Гурьянов А.Г. в ходе судебного разбирательства заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая, что оспариваемое решение общего собрания не может распространяться на отдельных лиц выборочно, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению судом, независимо от того, что о таком применении не было заявлено вторым ответчиком по делу Парашиной И.В.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Синицина Дмитрия Александровича к Гурьянову Андрею Геннадьевичу и Парашиной Ирине Вениаминовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 22.01.2014 года отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий И.Г.Гусев