Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-279/2022 от 12.10.2022

Материал №13-279/2022

(дело №)                                КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Александровск Пермский край         08 ноября 2022 года

    Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Семеновой О.В.,

с участием истца Катаева А.В., его представителя Кумировой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края заявление Катаева Александра Валерьевича о взыскании с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю судебных расходов,

установил:

истец Катаев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что в связи с отказом ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю в назначении пенсии истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о включении периодов работы в стаж работы, досрочном назначении пенсии, для составления искового заявления, представления его интересов в суде, истцу понадобилась юридическая помощь. По соглашению с истцом адвокат Кумирова Л.П. оказывала юридическую консультацию относительно предоставления по делу доказательств, составила исковое заявление, представляла интересы истца в судебном заседании. За юридические услуги истец оплатил адвокату Кумировой Л.П. <данные изъяты> рублей, из которых за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, за представительство в суде – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на требованиях заявления настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель истца Кумирова Л.П. доводы истца поддержала, выразила несогласие с возражениями ответчика, указав, что решением Совета адвокатской палаты Пермского края установлены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в <данные изъяты> году, где вознаграждение за составление искового заявления предусмотрено в минимальном размере от <данные изъяты> рублей, участие в одном судебном заседании от <данные изъяты> рублей, в связи с чем понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг по данной категории дел не являются завышенными, кроме того, истец, не обладая специальными знаниями в области пенсионного и юридического права, вынужден был обратиться к адвокату для восстановления нарушенных прав, также указала, что расходы за оказание юридических услуг не могут рассматриваться как убытки, поскольку связаны с непосредственным обращением в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю судебных расходов Петрова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на заявление, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие необходимости обращения истца за юридической помощью, полагает, что заявленные требования необходимо рассматривать как убытки в силу ст.15 ГК РФ, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, причинной связи между действиями ответчика и ущербом, также указала, что Пенсионный фонд является государственным внебюджетным фондом, средства которого являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов, изъятию не подлежат, в бюджете ПФР такие виды расходов как оплата расходов по составлению искового заявления и оплата услуг представителя не предусмотрены, также ссылается на завышенный размер расходов.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, дела №, изучив возражение ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Катаева Александра Валерьевича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю удовлетворены; признано незаконным решение ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный стаж периода работы в должности мастера по вождению автомобиля в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю возложена обязанность включить в специальный (педагогический) стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости Катаеву Александру Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; назначить Катаеву Александру Валерьевичу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ст.103.1 ГПК РФ).

Заявление истцом Катаевым А.В. о взыскании судебных расходов подано в суд с соблюдением требований ст.103.1 ГПК РФ.

В подтверждение своих доводов истцом представлены квитанции об оплате адвокату Кумировой Л.П. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за составление искового заявления по квитанции № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде первой инстанции по квитанции № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также в судебном заседании подтвердила представитель истца Кумирова Л.П.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

В возражениях ответчика содержатся доводы о том, что размер требований истца на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

Между тем, суд не усматривает оснований для снижения размера понесенных истцом расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг, поскольку, вопреки доводам ответчика, иск о восстановлении пенсионных прав истца является сложной категорией дел, при этом принимается во внимание отсутствие у истца соответствующего образования, в том числе юридического, позволяющего ему разбираться в нормах пенсионного законодательства, гражданского процессуального законодательства. Заявленная истцом сумма расходов является разумной, справедливой, соотносимой с объемом рассмотренного дела, заявленная сумма расходов соответствует объему оказанной представителем истца Кумировой Л.П., имеющей статус адвоката, работы, которая при рассмотрении дела занимала активную позицию по делу, представляла доказательства по делу, в том числе письменные, ходатайствовала о допросе свидетелей, участвовала в двух судебных заседаниях, составила исковое заявление. Нарушение пенсионных прав истца принятием ответчиком незаконного решения об отказе в назначении пенсии судом установлено на основании представленных истцом в материалы дела доказательствах. Несение истцом расходов на оплату юридических услуг была вызвана неправомерным отказом в назначении истцу пенсии.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы на оказание юридических услуг относятся к убыткам, подлежащим возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ только при наличии вины ответчика основаны на неверном толковании норм права, поскольку заявленные судебные расходы были связаны именно с подачей искового заявления в суд и рассмотрения его по существу. Доводы ответчика о возможности взыскания судебных расходов только при наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, противоречат нормам гражданского процессуального законодательства, регулирующим основания и порядок взыскания судебных расходов в гражданском судопроизводстве (ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что средства бюджета пенсионного фонда имеют строго целевое назначение, несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования истца о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН №) в пользу Катаева Александра ВалерьевичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья     (подпись)    Н.А.Панова

Копия верна. Судья