Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2024 (2-3575/2023;) ~ М-2816/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-337/2024 (УИД 37RS0022-01-2023-003410-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца Григоряна К.С.,

представителя истца Суконкина В.В.,

ответчика Пашина О.Ю.,

старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Старцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна К.С. к Пашину О.Ю. о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда

установил:

Григорян К.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к Пашину О.Ю. (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекресте <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно Пашин О.Ю., управляя автомобилем «Тойота Королла», совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106» под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, истец длительное время проходил лечение, перенес несколько операций, был прикован к постели, потом вынужден был передвигаться на коляске, передвигаться с помощью медицинских ходунков, костылей. Истцу была установлена 2 группа инвалидности, в настоящий момент установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Таким образом, виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Кроме того, в связи с прохождением лечения истец был вынужден нести расходы на приобретение лекарственных препаратов, средств реабилитации, которые также подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего Григоряну К.С. автомобиля «ВАЗ 2106». До настоящего момента ответчик не произвел возмещение причиненного имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом,с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в виде расходов на приобретение лекарств и средств реабилитации в размере 45 107 руб., материального ущерба ввиде повреждения автомобиля в размере 60 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в ходе дознания, следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в размере 95 000 руб., взыскании компенсации недополученных доходов от предпринимательской деятельности в размере 27 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 722,30 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30.11.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, на основании ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечен прокурор Фрунзенского района г.Иваново.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10.01.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чуракова А.Н., Козыкин А.А.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24.04.2024 г. прекращено производство по делу в части требований к Пашину О.Ю. о взыскании денежных средств в размере 27 000 рублей в счет компенсации неполученных доходов от предпринимательской деятельности, в связи с отказом от иска в данной части.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24.04.2024 г. прекращено производство по делу в частитребований к Пашину О.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе дознания, следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в размере 95 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Суконкин В.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Истец пояснил, что после ДТП в связи с полученными повреждениями не смог продолжить трудовую деятельность, длительное время проходил лечение, восстановление в полном объеме после полученных повреждений невозможно, в настоящий момент установлена бессрочно 3 группа инвалидности. Указал также, что в связи с получением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, длительностью прохождения лечения, необходимостью осуществления за ним ухода, не осуществлял трудовую деятельность, не имел возможность обеспечивать финансово свою семью, с супругой появились разногласия, в результате семья распалась, в связи с чем истец также испытывал нравственные переживания. Указали также, что со стороны ответчика никаких мер на возмещение причиненного ущерба на протяжении длительного времени не предпринимается. Лишь при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ответчика он высказал извинения истцу, однако данные извинения истцом не приняты, поскольку искреннего раскаяния в содеянном, намерения возместить причиненный ущерб со стороны ответчика не имеется.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик Пашин О.Ю. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда полагал завышенными требования, поскольку он постоянного источника заработка не имеет, оказывает помощь в содержании несовершеннолетней дочери, а следовательно не имеет возможности произвести выплату в заявленном размере. Указал, что после ДТП пытался выяснить состояние Григоряна К.С., но в больницу его не пустили, в дальнейшем приезжал к его сыновьям по месту жительства, но дверь никто не открыл. В отношении расходов на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации указал, что истец имел возможность получения медицинской помощи бесплатно, лекарственные препараты должны были приобретаться исключительно по назначению врача, в связи с чем, заявленные к взысканию данные расходы также полагает необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Чуракова А.Н., Козыкин А.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Присутствовавшая в судебном заседании старший помощник прокурора Фрунзенского района г.Иваново Старцева С.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно карточками учета транспортных средств ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Григорян К.С. является собственником автомобиля «ВАЗ 2106», 2004 года выпуска, гос.номер №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пашин Ю.В. являлся собственником автомобиля «Тойота Королла», 2011 года выпуска, гос.номер №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пашиным Ю.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность Пашину О.Ю., в том числе, с предоставлением права распоряжения и управления автомобилем «Тойота Королла», 2011 года выпуска, гос.номер № срок действия доверенности – пять лет с запретом на представление полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Но основании указанной доверенности Пашин О.Ю. осуществлял управление данным транспорты средством.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», гос. регистрационный знак №, под управлением водителя Пашина О.Ю., и автомобиля «ВАЗ 2106», гос. регистрационный знак №, под управлением Григоряна К.С. Пассажирами автомобиля «Тойота Королла», гос.номер № являлись Козыкин А.А. и Чуракова А.Н.

Из материалов дела следует, что Пашин О.Ю., управляя автомобилем «Тойота Королла», гос.регистрационный знак № в нарушении требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дородного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, двигаясь на автомобиле в населенном пункте г.Иваново с превышением установленной скорости движения в населенном пункте, не учел интенсивности дорожного движения, не остановился на запрещающий (красный) для его направления движения сигнал светофора перекресток <адрес>, где не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2106» под управлением Григоряна К.С., двигавшегося на разрешающий (зеленый) для его направления движения сигнал светофора.

В результате столкновения автомобилей Григорян К.С. получил повреждения в виде <данные изъяты>

Данная <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни (заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области).

Из материалов дела следует, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Пашин О.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пашина О.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ОБУЗ «Городская клиническая больница №7», протоколов операции ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» следует, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Григорян К.С. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в приемное отделение ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где был осмотрен травматологом, нейрохирургом, хирургом, анестезиологом, выполнена рентгенограмма, МСКТ, установлены повреждения, был госпитализирован и находился на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения на лечение в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» Григоряну К.С. выполнялись операции: ДД.ММ.ГГГГ (2 операции: <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 6 часов 45 мин., выполнен <данные изъяты>

Далее Григорян К.С. был переведен для лечения в травматологический пункт №2 ОБУЗ «Городская клиническая больница №7».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Григорян К.С. проходил плановый курс обследования и восстановления в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на госпитализации в неврологическом отделении ОБУЗ «Городская клиническая больница №3» по поводу компрессионно-ишемической правосторонейплексопатии с поражением нижнего пучка сплетения (паралич Дежерина-Клюмпке).

ДД.ММ.ГГГГ консультирован в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», рекомендовано передвигаться без нагрузки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Григорян К.С. направлен на МСЭК для установления группы инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ установлена группа инвалидности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на плановой госпитализации для восстановительного лечения вОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», проведен курс реабилитации.

Был выписан на амбулаторное долечивание в травмпункт №2 ОБУЗ «Городская клиническая больница №7», далее был направлен на дополнительный курс реабилитации в клинику ФГБОУ ВО Ивановская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения РФ, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведен курс восстановительного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян К.С. обратился в травмпункт №2 ОБЗ «Городская клиническая больница №7» с обострением болевого синдрома в поврежденных сегментах, рекомендовано повторить курс реабилитационных мероприятий.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на реабилитационном лечении вОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», проведена восстановительная терапия.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян К.С. направлен на повторное освидетельствование на группу инвалидности в Бюро СМЭ, по результатам СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Григорян К.С. обратился в травмпункт ОБУЗ «Городская клиническая больница №7» с обострением болевого синдрома, направлен на реабилитацию в клинику ИвГМА, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведен курс реабилитации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Григорян К.С. находился на лечении вОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», проведены <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Григорян К.С. направлен на повторное освидетельствование на группу инвалидности в Бюро СМЭ. По результатам экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу изложенного, поскольку материалами дела установлено, что действиями ответчика Пашина О.Ю. истцу Григоряну К.С. причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, истец притерпел нравственные и физические страдания, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия (тяжкий вред здоровью), физические страдания, перенесенные истцом, длительный период нахождения Григоряна К.С. на лечении и реабилитации, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, и полагает возможным взыскать с Пашина О.Ю. в пользу Григоряна К.С. компенсацию морального вреда в заявленном им размере 1 000000 руб.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что в связи с полученными повреждениями здоровья на протяжении длительного времени испытывал боль, проходил длительное лечение, перенес несколько операций, множественные курсы реабилитации, принимал лекарственные препараты, был ограничен в передвижении, длительное время передвигался с помощью медицинских ходунков, сейчас передвигается с тростью. Указал также, что в связи получением травм не имел возможность осуществлять трудовую деятельность, производить финансовое обеспечение своей семьи, нуждался в уходе со стороны третьих лиц, что для него также вызывало нравственные переживания. В результате аварии по вине ответчика полностью изменился уклад жизни истца, в семье возникли разногласия, которые привели к ее распаду.

Данные показания истца также учитываются судом при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, суд также учитывает, что в связи с причинением Григоряну К.С ответчиком Пашиным О.Ю. тяжкого вреда здоровью, истец был признан инвалидом, в настоящий момент Григоряну К.С. установлена <данные изъяты> бессрочно, что свидетельствует о невозможности восстановления здоровья истца в полном объеме. При этом до получения повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Григорян К.С. каких-либо ограничений по состоянию здоровья не имел, вел полноценный образ жизни, осуществлял трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, был кормильцем в семье.

Кроме того, суд учитывает также, что после происшествия Пашин О.Ю. какую-либо помощь в связи с полученными Григоряном К.С. повреждениями не оказал, реальных действий на возмещение причиненного ущерба, в том числе в период рассмотрения спора судом, не предпринял.

То обстоятельство, что в период рассмотрения спора ответчик предлагал истцу разрешение спора путем заключения мирового соглашения, от чего истец отказался, не свидетельствует о завышенном размере заявленной к взысканию компенсации морального вреда, поскольку заключение мирового соглашения является правом сторон, а не обязанностью. При этом истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчик лишь предлагал заключить данное мировое соглашение, но доказательств реального намерения его исполнения не представил, указав лишь, что по мере возможности будет производить выплаты.

Доводы ответчика Пашина О.Ю. о том, что в настоящий момент он не трудоустроен, не имеет стабильного заработка, оказывает помощь в содержании своей малолетней дочери, в силу сложного материального положения не имеет возможности произвести выплату компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда, поскольку в данномслучае оценке подлежит лишь степень перенесенных истцом нравственных страданий, с целью максимально возможного возмещения потерпевшему причиненного ущерба в виде компенсации морального вреда.

Факт наличия у ответчика малолетнего ребенка также безусловным основанием для снижения заявленной компенсации морального вреда не является, поскольку доказательств, что ребенок находится на иждивении ответчика, в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что ребенок проживает с матерью, он оказывает помощь в содержании ребенка, приобретая по требованию матери ребенка продукты питания, одежду и иные товары для ребенка.

Доводы ответчика о завышенном размере заявленной истцом к взысканию компенсации морального вреда являются лишь его субъективной оценкой степени перенесенных истцом нравственных страданий в связи с получением вреда здоровью, в то время как оценить перенесенные переживания и нравственные страдания может лишь истец, как лицо, непосредственно их испытавшее.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде причинения повреждений его имуществу – автомобилю «ВАЗ 2106», гос.номер № суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Пашина О.Ю. по полису ОСАГО не была застрахована.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Григоряну К.С. автомобиль «ВАЗ 2106», гос.номер № получил механические повреждения.

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Гущиным А.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 2106», гос.номер № (без учета износа) составляет 92700 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) составляет 54500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 67500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 7000 руб.

Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Гущиным А.Е., суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку доказательств, опровергающих данное заключение в материалах дела не имеется, стороной ответчика данное заключение не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика причиненного имущественного вреда в размере 60000 руб. (67500-7000), суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскания с ответчика причиненного ущерба в виде понесенных истцом расходов на приобретение лекарств и средств реабилитации в размере 45107 руб., суд также руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с получением повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с назначениями врачей истец приобрел следующие средства реабилитации: ходунки шагающие стоимостью 2500 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ИОКБ», выписной эпикриз из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ клиники Ивановской государственной медицинской академии), бинт эластичный стоимостью 865 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ИОКБ»),бинт эластичный стоимостью 865 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ИОКБ»), а также лекарственные препараты: Терафлекс стоимостью 3190,70 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ИОКБ»),<данные изъяты> стоимостью 637,50 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ИОКБ»), Детралекс, стоимостью 1450 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской картыстационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ИОКБ»), <данные изъяты>, стоимостью 637,50 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ клиника Ивановской государственной медицинской академии), <данные изъяты> стоимостью 2978 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ИОКБ»), <данные изъяты> стоимостью 3360 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выписка измедицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ИОКБ»),<данные изъяты> стоимостью 3101 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ИОКБ»),<данные изъяты> стоимостью 1304,80 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ИОКБ»), а всего на сумму 20849 руб. 50 коп.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации в размере свыше 20849,50 руб., суд не усматривает, поскольку из имеющихся в материалах дела медицинских документов не следует, что приобретение иных лекарственных препаратов и средств реабилитации было рекомендовано истцу специалистами, в связи с постановленными диагнозами, равно как и не имеется сведений о том, что истец не имел возможности проведения медицинского исследования (УЗИ <данные изъяты>) бесплатно в медицинском учреждении.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на приобретение <данные изъяты> суд также не усматривает, поскольку согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что они были приобретены в период нахождения Григоряна К.С. на лечение в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», а в имеющейся в деле медицинской документации указано, что Григоряну К.С. поле окончания лечения вОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница (ДД.ММ.ГГГГ) было рекомендовано передвижение с опорой на ходунки, в дальнейшем индивидуальной программой реабилитации рекомендовано техническое средство реабилитации – трость опорная регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения.

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца имущественного ущерба составляет 81349 руб. 50 коп. (60500+20849,50), а следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На момент рассмотрения спора размер имущественных требований истца к ответчику составлял 105607 руб. (60500+45107).

Размер подлежащих удовлетворению требований ситца составляет 81349,50 руб., что составляет 77% от размера удовлетворённых требований истца.

Из материалов дела следует, что истцом понесены на расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 руб., что подтверждено кассовым чеком ИП Гущина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд, на основании положений ст.94 ГПК РФ суд признает данные расходы истца необходимыми для рассмотрения настоящего дела, а, следовательно, требования истца о взыскании данных расходов являются обоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику телеграммы о осмотре транспортного средства в размере 722,30 руб., (кассовый чек АО «Почта России от ДД.ММ.ГГГГ), которые также полежат взысканию с ответчика, поскольку истец был вынужден их понести в связи с необходимостью предоставления в материалы дела заключения эксперта (специалиста) о размере причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов с ответчика Пашина О.Ю. в пользу истца Григоряна К.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 390 руб. (7000*77%), почтовые расходы в размере 556,17 руб. (722,30*77%).

На основании изложенного, требования Григоряна К.С. о взыскании с Пашина О.Ю. причиненного ущерба, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.333.19, п.4 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2940,49 руб. ((81349,50-20000)*3%+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Григоряна К.С. к Пашину О.Ю. о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пашина О.Ю. в пользу Григоряна К.С. в счет возмещения причиненного ущерба в размере 82 811 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере в размере 722 рублей 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Пашина О.Ю. в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2315 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.