Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2022 от 30.08.2022

       УИД 60RS0015-01-2022-000735-60

      № 1-79/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     13 октября 2022 г.           г. Пустошка

    Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Приступа М.А.

с участием

государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В.,

подсудимых Лаптенкова А.М., Смирнова В.Ю.

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Ахрамовича А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лаптенкова Алексея Михайловича, **.**.****

- **.**.**** Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 18.01.2022 испытательный срок продлён на 1 месяц, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Смирнова Владимира Юрьевича, **.**.**** г.р., уроженца д<данные изъяты>, судимого,

- **.**.**** Опочецким районным судом Псковской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 01 год; на основании приговора Великолукского городского суда Псковской области от **.**.**** отменено условное осуждение по приговору Опочецкого районного суда Псковской области;

- **.**.**** Великолукским городским судом Псковской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Себежского районного суда Псковской области от **.**.**** Смирнову В.Ю. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 15 дней на наказание в виде исправительных работ сроком 08 месяцев 15 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, по состоянию на **.**.**** осталось к отбытию 04 месяца 04 дня исправительных работ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      Лаптенков А.М. и Смирнов В.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

**.**.****.около **.**.**** Лаптенков А.М., находясь на кладбище «Долосцы», расположенном по <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, предложил Смирнову В.Ю., который также находился на вышеуказанном кладбище, совершить кражу четырех металлических столбов и трех металлических цепей, служащих оградой на захоронении родственников Потерпевший №1, на что Смирнов В.Ю. согласился, чем вступил в преступный сговор с Лаптенковым А.М.

    Вступив в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества и реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могут наблюдать за их преступными действиями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, Лаптенков А.М. в вышеуказанное время, согласно достигнутой между ними договоренности и заранее распределенных ролей, руками вытащил из земли четыре металлических столба общей стоимостью 3000 рублей и три металлических цепи общей стоимостью 2083 рубля 34 копейки, служащих оградой на захоронении родственников Потерпевший №1, которые передал Смирнову В.Ю., чтобы последний их спрятал, то есть тайно похитили их, после чего завладев похищенным, с места преступления скрылись, похищенное имущество обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5083 рубля 34 копейки.

Обвиняемые Лаптенков А.М. и Смирнов В.Ю. с предъявленным обвинением согласились полностью и в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Лаптенков А.М. и Смирнов В.Ю., указав на то, что они понимают существо предъявленного им обвинения, также с ним согласились в полном объёме и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитных, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Лаптенковым А.М. и Смирновым В.Ю. своевременно, добровольно, после консультации каждого со своим защитником и в его присутствии, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объёме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Лаптенков А.М. и Смирнов В.Ю. обвиняются в совершении умышленного преступления, отнесённого законодательством к категории преступлений средней тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришёл к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем удовлетворил их ходатайство.

Суд считает вину Лаптенкова А.М. и Смирнова В.Ю. полностью доказанной и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лаптенкову А.М. и Смирнову В.Ю. предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом показаний свидетеля ФИО7, объяснений Лаптенкова А.М. и Смирнова В.Ю. (т№), исходя из разъяснений, данных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - явку с повинной. Обстоятельством, смягчающим наказание Лаптенкову А.М., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт смягчающими Лаптенкову А.М. и Смирнову В.Ю. наказание обстоятельствами полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и выполнение работ по восстановлению ограждения на месте захоронения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лаптенкову А.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнову В.Ю., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Смирнов В.Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести при имеющихся не снятых (не погашенных) судимостях за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления средней тяжести.

     При решении вопроса о наличии рецидива судом принята во внимание судимость Смирнова В.Ю. по приговору Великолукского городского суда Псковской области от **.**.****, за совершение преступления, предусмотренного                    п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

        Кроме этого, исходя из п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд учитывает наличие в действиях Смирнова В.Ю. рецидива преступления по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.****.

    В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

    Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, в том числе, наличие у ФИО8 отягчающего обстоятельства наказания, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

    Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание размер и стоимость похищенного, роль каждого подсудимого в совершенном в соучастии преступлении, а также те обстоятельства, что Лаптенков А.М. и Смирнов В.Ю. официально трудоустроены, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский» характеризуются удовлетворительно, но как лица, склонные к злоупотреблению спиртными напитками; к административной ответственности не привлекались (т№ на профилактических учётах у врача-психиатра в психиатрическом кабинете, у врача психиатра нарколога в наркологическом кабинете и в противотуберкулёзном кабинете филиала «Пустошкинский» ГБУЗ Псковской области «Новосокольническая межрайонная больница» не состоят (т№); на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №2» и ГБУЗ ПО «Псковская областная клинический центр психиатрии и наркологии» не находились (№

    Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы. При этом, с учетом взаимосвязанных положений ч. ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы.

    Судом учтено, что Лаптенков А.М. и Смирнов В.Ю. склонны к совершению краж, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, они вновь совершили преступление против собственности, отнесённое законодательством к категории преступлений средний тяжести.

    Исходя из личности подсудимого Лаптенкова А.М., обстоятельств совершенного им преступления, учитывая, что доход по месту работы является минимальным, и на его иждивении находится малолетний ребенок, суд считает, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ не будет способствовать его исправлению и отвечать закреплённым в ст. 43 УК РФ целям.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств у Лаптенкова А.М., связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого целесообразно с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением положений ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих его верхний предел.

Однако суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты без изоляции Лаптенкова А.М. от общества с применением к нему при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением продолжительности испытательного срока в размере, необходимом для достижения целей наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из справки начальника Пустошкинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области от **.**.****, Лаптенков А.М. состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с **.**.**** (л.д№

Принимая во внимание обстоятельства совершённого рассматриваемого преступления и преступлений, за которые Лаптенков А.М. судим приговором Окуловского районного суда Новгородской области от **.**.****, личность виновного лица: официально трудоустроен, состоит в браке, на иждивении находится малолетний ребенок, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности сохранения Лаптенкову А.М. условного осуждения по вышеназванному приговору и оставлении его на самостоятельное исполнение.

Поскольку суд считает возможным назначаемое Лаптенкову А.М., окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным, а положения ст. 73 УК РФ не распространяются на наказание в виде принудительных работ, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Применение к подсудимому Лаптенкову А.М. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку, учитывая данные о его личности, этот вид наказания не будет способствовать целям его исправления.

    При назначении наказания подсудимому Смирнову В.Ю. суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

    Из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

    Суд не усматривает у Смирнова В.Ю. каких-либо, указанных в ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения каждого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

При определении срока лишения свободы Смирнову В.Ю. судом учитываются положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для определения размера по правилам ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Смирнов В.Ю. трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает (№

С учётом указанного выше и принимая во внимание личность виновного, который женат, имеет постоянное место жительства, работает, суд пришёл к выводу, что достижение целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений), возможно без изоляции Смирнова В.Ю. от общества с применением к нему при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого Смирнов В.Ю. должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые по мнению суда будут способствовать его исправлению.

Поскольку суд считает возможным назначаемое Смирнову В.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным, а положения ст. 73 УК РФ не распространяются на наказание в виде принудительных работ, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Применение к подсудимому Смирнову В.Ю. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку, учитывая данные о его личности, этот вид наказания не будет способствовать целям его исправления.

При назначении подсудимому Смирнову В.Ю. условного наказания реальное наказание по приговору Великолукского городского суда Псковской области от **.**.**** во взаимосвязи с постановлением Себежского районного суда Псковской области от **.**.**** подлежит исполнению самостоятельно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения подсудимым Лаптенкову А.М. и Смирнову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: - автомобиль «**.**.****», переданный на хранение ФИО9, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.; три металлические цепи, 4 металлических столба, переданные Потерпевший №1, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимые освобождаются от взыскания предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лаптенкова Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Возложить на Лаптенкова А.М. обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, а также не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Испытательный срок Лаптенкову А.М. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее с **.**.****.

Наказание по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от **.**.**** исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Лаптенкову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Смирнова Владимира Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев.

Возложить на Смирнова В.Ю. обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, а также не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Испытательный срок Смирнову В.Ю. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее с **.**.****.

Наказание по приговору Великолукского городского суда Псковской области от **.**.**** с учетом постановления Себежского районного суда ФИО1 <адрес> от **.**.**** исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Смирнову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль «**.**.**** считать переданным ФИО9; три металлические цепи, 4 металлических столба, считать переданными Потерпевший №1

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённых Лаптенкова А.М. и Смирнова В.Ю. полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

    Судья              Н.В. Круглова