Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2022 ~ М-363/2022 от 30.03.2022

                                                                                                                   Дело № 2-649/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     28.06.2022 года                                                                           г. Адыгейск

                         Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего          Трахова А.А.,

при секретаре                            Тетер С.Ш.,

с участием представителя истца Щербатюка Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова Дмитрия Андреевича к Куизу Алихану Даутовичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шилов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Куизу А.Д. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.11.2021 года в 20 ч. 34 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф гос. номер № под управлением Куиза А.Д., и автомобиля Форд Фокус гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 20.11.2021 года признан Куиз А.Д.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Куиза А.Д. не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от 20.12.2021 г., затраты на ремонт автомобиля Форд Фокус гос. номер № составляют 248 300 рублей. Затраты на проведение оценки составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 30.12.2021 г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом также были понесены расходы по отправке телеграммы с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 315 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией о возмещении вреда, причиненного ему в результате ДТП в добровольном порядке, однако ответа и выплаты не последовало.

Просит взыскать с Куиза А.Д. ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 683 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 521 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по проведению дефектовки в размере 220 руб.

Представитель истца Щербатюк Е.П., в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Куиз А.Д., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить его рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании указанной нормы закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочного решение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 20.11.2021 года в 20 часов 34 мин. по <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус с гос. номером № и автомобиля Фольксваген Гольф с гос. номером № под управлением Куиза А.Д.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Куиз А.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.11.2021 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Куиза А.Д. на момент ДТП не была застрахована.

Из изложенного следует, что лицом, причинившим вред, является Куиз А.Д., управлявший автомобилем «Фольксваген Гольф», принадлежащем ФИО2.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании возмещения вреда с Куиза А.Д. являются законными и обоснованными, так как по его причинен вред и он является лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда.

Истец обратился к ответчику с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор. Однако до настоящего времени им не принято мер по возмещению ущерба.

По инициативе истца была проведена независимая автотехническая эксперта. Согласно экспертному заключению №-№ от 20.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус, гос. номер № составила 248 300, 00 рублей. Услуги эксперта составили 7 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 248 300, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу, что истец представил суду доказательства в обоснование заявленного иска и эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Ответчику было предоставлено право и возможность представления суду своих возражений на исковые требования. Однако ответчик этим правом не воспользовался, суду не представил свои возражения и доказательства необоснованности заявленных истцом требований.     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов свидетельствуют: расписка об оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; квитанция об оплате услуг эксперта на сумму 7 000 рублей; квитанции об оплате почтовых услуг на сумму 1 521,00 рубль; расходы по дефектовке на сумму 220 рублей.

Как видно из извещения от 17.02.2022 года истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину на сумму исковых требований в размере 5 683,00 рублей 00 копеек, которую следует также взыскать с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 235-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковое заявление Шилова Дмитрия Андреевича, удовлетворить полностью.

             Взыскать с Куиза Алихана Даутовича в пользу Шилова Дмитрия Андреевича в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшем место 20.11.2021 года в <адрес> <адрес> 282 724,00 рубля, из которых:

            - 248 300,00 рублей - в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля истца;

            - 7 000,00 рублей - в счет возмещения расходов на оплату проведения независимой экспертизы по определению размера вреда;

            - 220,00 рублей - в счет возмещения расходов на проведение дефектовки;

            - 5 683,00 рубля - в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд;

           - 1 521,00 рубль – в счет возмещения почтовых расходов;

           - 20 000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Копию заочного решения направить ответчику, который не участвовал в судебном заседании в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Ответчик может обратиться в Теучежский районный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

          Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022 года.

Председательствующий