Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-312/2021 от 12.07.2021

Мировой судья Вологодской области                                  Дело № 11-312/2021

по судебному участку № 11

Громова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                               30 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Соколова А.В. Трудова Н. Ю. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 23.03.2021 по заявлению Соколова А. В. к Ровенскому С. А. о взыскании судебных расходов,

установил:

представитель Соколова А.В. по доверенности Трудов Н. Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ровенскому С.А. о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 08.08.2019, оставленным без удовлетворения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.11.2019, Соколову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.12.2020 решение мирового судьи от 08.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Соколова А.В. по доверенности Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.

ИП Ровенский С.А. обратился в суд с заявлением к Соколову А.В. о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 16 000 рублей, из них: за консультацию, подготовку отзыва на исковое заявление, оплаченные по квитанциям от 02.04.2019 № на сумму 2500 руб. от 05.08.2019 № на сумму 500 рублей, за консультацию и подготовку отзыва на апелляционную жалобу, оплаченные по квитанции от 05.11.2019 № на сумму 3000 рублей, представительство интересов в Вологодском городском суде Вологодской области после возврата дела из кассационной инстанции, оплаченные по платежному поручению от 18.12.2020 № на сумму 10 000 рублей. Также им понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, по оплате услуг за составление рецензии ИП ФИО1 в размере 2500 рублей.

Ссылаясь на намеренный отказ истца от достижения каких-либо досудебных договоренностей, необоснованное обращение в суд, неоднократную трату рабочего времени на посещение юриста, поиск экспертной организации и организации, которая может составить рецензию на экспертное заключение, непосредственное участие в судебных заседаниях, также заявил требования о взыскании компенсации за потерю времени в сумме 10 000 рублей.

Заявитель ИП Ровенский С.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу были письменно составлены, однако, им в материалы дела не представлены.

Заинтересованное лицо Соколов А.В. и его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. в суд не явились, извещены надлежащим образом, в письменных возражениях указали на несогласие с заявленной суммой судебных расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на недоказанность оказания услуг ООО «Реверсия», отсутствие в деле отзыва на апелляционную жалобу, на чрезмерность понесенных расходов, необоснованность расходов на составление рецензии, поскольку на нее отсутствует ссылка в судебном акте, отсутствие оснований для взыскания компенсации за потерю времени не имеется.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 23.03.2021 с Соколова А.В. в пользу ИП Ровенского С.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, за составление рецензии в сумме 2 500 рублей, а всего 22 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель Соколова А.В. по доверенности Трудов Н.Ю. просит определение мирового судьи Вологодской области по судебном участку №11 от 23.03.2021 отменить в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ИП Ровенским С.А. услуг ФИО2 и наличия доказательств того, что последний является юристом ООО «Реверсия», полагал сумму взысканных расходов на оплату юридических услуг чрезмерной и не соответствующей проделанной работе, услуги по составлению рецензии - не подлежащими возмещению, так как ссылка в судебных актах на указанную рецензию, как доказательство, отсутствует.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Указанные положения предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что между ИП Ровенским С.А. и ООО «Реверсия» заключен договор оказания юридических услуг от 11.09.2020 №, исполнение обязательств по которому подтверждено представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 10.12.2020 №. Оценивая представленные доказательства мировой судья, исходя из объема оказанных представителями ФИО3 (директором ООО «Реверсия») и ФИО2 (юристом ООО «Реверсия») услуг, их участия в деле (представление интересов ответчика ИП Ровенского С.А. в 4 судебных заседаниях Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 11-314/2020 (28.09.2020, 06.10.2020, 25.11.2020, 08.12.2020), а также степень сложности дела, пришла к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя в размере 8 000 рублей.

При этом довод частной жалобы о том, что ИП Ровенским С.А. не представлено доказательства оплаты услуг оказанных ФИО2, в частности не представлено доказательств, что он является юристом ООО «Реверсия» опровергается представленной в материалы дела справкой ООО «Реверсия» от 16.03.2021, согласно которой, ФИО2 занимает должность юриста.

Согласно п.1.1 и п.3.1 договора об оказании юридических услуг ООО «Реверсия» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг ИП Ровенскому С.А. по представлению его интересов в деле №11-314/2020 в качестве ответчика.

Факт исполнения ООО «Реверсия» своих обязательств подтверждается подписанным сторонами актом приемки оказанных услуг № от 10.12.2020. Пунктом 3 указанного акта сторонами согласовано, что услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством. Претензий по качеству оказанных услуг у заказчика нет. Оплата, согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от 18.12.2020 произведена заказчиком исполнителю в полном объеме.

Указанные обстоятельства, с учетом участия сотрудников ООО «Реверсия» в судебных заседаниях 28.09.2020, 06.10.2020, 25.11.2020, 08.12.2020 соответствуют объему проделанной работы, которую мировой суд в обжалуемом определении полагал оказанной на общую сумму 8 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности указанной суммы расходов объему оказанных услуг, подателями жалобы не представлено. Мировым судьей в обжалуемом определении доводам о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя дана надлежащая правовая оценка, требования удовлетворены частично с учетом объема проделанной представителем работы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В ходе рассмотрения дела в рамках апелляционного обжалования решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 08.12.2020 ИП Ровенским С.А. представлена рецензия ИП ФИО1 от 07.12.2020 на заключение эксперта ИП ФИО4 от 16.10.2020 №, согласно которой выводы, изложенные в заключении ИП ФИО4, носят вероятностный характер. При этом суд учитывает, что данные расходы являются разумными и обоснованными, поскольку для оценки экспертного заключения требуются специальные познания. Ответчик не лишен своего права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ, предоставлять в суд доказательства в обоснование своих доводов и возражений, признаков недобросовестности или злоупотребления правом в поведении ИП Ровенского С.А. суд не усматривает.

Кроме того, указанная рецензия и изложенные в ней выводы были исследованы апелляционной инстанции, приняты во внимание при вынесении апелляционного определения от 08.12.2020 (л.д.90 том 2), в связи с чем довод частной жалобы в данной части суд также полагает необоснованным.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по с/у №11 от 23.03.2021 по заявлению Соколова А. В. к Ровенскому С. А. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Соколова А.В. Трудова Н. Ю. – без удовлетворения.

Судья                                                                                Вайгачева А.Н.