Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2022 ~ М-1603/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-2338/2022

УИД 34RS0002-01-2022-002849-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года             г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Мартиросян С.Г., помощнике Овсепян А.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства. В период производства по делу истец изменил основание иска, указал, что между ФИО2 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN №, белого цвета. В соответствии с Договором ФИО3 передал ФИО2, а ФИО2 оплатил и принял в свою собственность вышеуказанное транспортное средство по стоимости 330 000 (триста тридцать тысяч) руб. Так как ФИО3 приобрел автомобиль за счет заемных денежных средств, данный автомобиль находился в залоге у ПАО "Квант Мобайл Банк". Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Квант Мобайл банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО2 заключено соглашение об освобождении от обязанностей залогодателя, цена транспортного средства по соглашению сторонами в размере 300 000 рублей, оплачена ФИО2. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ввиду оплаты со стороны ФИО2, являющегося правопреемником залогодателя ФИО3, договор залога считается прекращенным

Следовательно, выплаченные ФИО6 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» денежные средства подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 Также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С учетом изменения иска просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

денежные средства, уплаченные по соглашению между ФИО2 и ПАО «Квант Мобайл Банк», 300 000 (триста) тысяч рублей,

понесенные расходы по уплате государственной пошлины 6000 (шесть) тысяч рублей,

компенсацию морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей,

расходы на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) руб.,

расходы по уплате государственной пошлины 6200 (шесть) тысяч двести рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства.

В соответствии с указанным Договором продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, белого цвета.

В соответствии с договором купли-продажи ФИО3 передал ФИО2, а ФИО2 оплатил и принял в свою собственность вышеуказанное транспортное средство. Стоимость транспортного средства в соответствии с указанным Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 330 000 (триста тридцать тысяч) руб.

Перед банком ПАО "Квант Мобайл Банк" у ФИО3 имелись обязательства ввиду того, что автомобиль марки <данные изъяты>,2019 года выпуска, VIN №, белого цвета приобретен на заемные средства, полученные ФИО3 у ПАО "Квант Мобайл Банк". Соответственно, данный автомобиль находился в залоге у ПАО "Квант Мобайл Банк", о чем ФИО3 покупателю при передаче автомобиля не сообщил.

В связи с тем, что заемщик ФИО3 не исполнял обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, ПАО «Квант Мобайл банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в иске ПАО «Квант Мобайл банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Основанием послужило заключение соглашения об освобождении от обязанностей залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО2, по условиям которого правопреемник залогодателя ФИО3 ФИО2 погашает задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, после чего залог на транспортное средство прекращается.

Цена транспортного средства. по соглашению оговорённая сторонами в размере 300 000 рублей, оплачена ФИО2. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду состоявшейся оплаты со стороны ФИО2, являющегося правопреемником залогодателя ФИО3 залог на автомобиль марки <данные изъяты>2019 года выпуска, VIN №, двигатель № белого цвета, считается прекращенным.

Так как ФИО2 выплатил денежные средства в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 А также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченные истцом по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Истец пояснил, что в данном случае в связи с приобретением автомобиля, находящегося в залоге, он претерпел нравственные страдания, переживания, поскольку по вине ответчика приобрел в собственность дорогостоящее имущество с обременением, ограничением в пользовании, вынужден дважды оплатить стоимость одного транспортного средства, от чего у него нарушился обычный образ жизни, появились нарушения сна, беспокойство по поводу сложившейся ситуации, которая в течение длительного времени не разрешена, поскольку продавец автомобиля после получения денег перестал выходить на связь.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Поэтому исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, так как для написания искового заявления и представлении интересов в суде он обратилась за юридической помощью к адвокату. За оказанную юридическую помощь последнему оплачено 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией ВКА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как решение постановлено в пользу ФИО2, в его пользу суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины по данному делу в размере 6200 руб. в силу ст.ст. 94-98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, СНИЛС №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Волгоград, паспорт № выдан ОУФМС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, денежные средства:

уплаченные в счет погашения кредитной задолженности ФИО3 в размере 300 000 (триста) тысяч рублей,

понесенные расходы по уплате государственной пошлины по делу № об обращении взыскания на автомобиль в размере 6000 (шесть) тысяч рублей,

компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

расходы на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) руб.

расходы по уплате государственной пошлины 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

В части иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы компенсации морального вреда свыше 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.

Судья                          С.П. Зиновьева