Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-442/2023 от 19.05.2023

Мария"> Мария">

1 – 442/2023 (12301009505000065)

УИД 42RS0005-01-2023-002462-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Розе Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Леонова В.С.,

подсудимого Лукьянов Д.В.,

защитника - адвоката Емельяненко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лукьянов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца адрес, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

05 марта 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 40 минут, Лукьянов Д.В., находясь на <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей и помещения кладовой электроцеха сложил в принесенные с собой пакеты имущество – металлический лом, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: три катушки медные, относящиеся к категории металлического лома, весом 14 кг., стоимостью 610 рублей за 1 кг. на сумму 8 540 рублей, кабель марки КГ 1х50, длинной 5 метров, стоимостью 500 рублей за 1 метр, на сумму 2500 рублей и пошел на выход через КПП <данные изъяты>. Однако, его преступные действия били обнаружены сотрудником охраны <данные изъяты>, потребовавшего остановиться. Лукьянов Д.В. действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для сотрудника охраны <данные изъяты> Свидетель №2, но игнорируя данное обстоятельство, похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> - металлический лом на общую сумму 11 040 рублей. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу Лукьянов Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб.

Органами предварительного расследования действия Лукьянов Д.В.. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Лукьянов Д.В.. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Лукьянов Д.В.., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Леонов В.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего в особом порядке, поскольку законные права и интересы потерпевшего – юридического лица <данные изъяты> нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Лукьянов Д.В.. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Лукьянов Д.В.. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Лукьянов Д.В.. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Лукьянов Д.В.. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Лукьянов Д.В.., <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Лукьянов Д.В. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснения и показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения хищения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения Лукьянов Д.В. в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить Лукьянов Д.В. наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, то правила, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении Лукьянов Д.В. наказания применению не подлежат.

Учитывая, что Лукьянов Д.В. назначается наказание в виде обязательных работ, то правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лукьянов Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Лукьянов Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- углошлифовальную машину, 6 отрезков кабеля и одну катушку (медная лента) – оставить в законном владении собственника <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес;

- канцелярский нож - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> № – оставить в законном владении собственника – Лукьянов Д.В.;

- приемо-сдаточный акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: адрес – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина