Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2023 (2-480/2022;) ~ М-163/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-12/2023

УИД №24RS0054-01-2022-000241-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Фоменко Е.Е.,

с участием представителя ответчика Щербины В.В. - Галичанина И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мамиконяна Борика Артемовича к Щербине Валерию Валерьевичу, Щербина Ксении Валерьевне о взыскании процентов по договору займа умершего должника Щ.В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с иском к Щербине В.В., Щербина К.В. о взыскании процентов по договору займа умершего должника Щ.В.А., мотивируя требования следующим. 30 июня 2015 года между истцом и Щ.В.А. был заключен договор займа, по условиям которого Щ.В.А. взял у него в долг деньги в сумме 100 000 рублей на срок 6 месяцев, с выплатой 10 % за пользование займом до 30 числа каждого месяца. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 06.07.2018 с Щ.В.А. в его пользу взыскана сумма займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.08.2017 по 30.06.2018 в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 600 рублей и расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей. 28 июля 2020 год исполнительное производство по указанному судебному приказу окончено. ДД.ММ.ГГГГ Щ.В.А. умер, наследниками после его смерти являются Щербина Валерий Валерьевич и Щербина Ксения Валерьевна. С ответчиков как с наследников подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора, за период с 30.06.2018 по 16.10.2019 в сумме 155 666 рублей 66 копеек. Ссылаясь на ст. 309, 310, 809-811, 1175 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 30.06.2015 за период с 30.06.2018 по 19.10.2019 в сумме 155 666 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4313 рублей 33 копейки.

Истец Мамиконян Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Щербина В.В. и Щербина К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Ответчик Щербина В.В. в письменных возражениях с дополнением с ним исковые требования Мамиконяна Б.А. не признал, указал, что субъектами договора займа от 30.06.2015, являются Щ.В.А. и Мамиконян Борик Артемович. При этом, Щербина Валерий Валерьевич и Щербина Ксения Валерьевна субъектами договора займа от 30.06.2015 не являются. 28 июля 2020 года исполнительное производство по судебному приказу окончено, то есть в рамках принятого на себя наследства он и его с сестра Щербина К.В. исполнили обязательства, выплатив основной долг и проценты по договору займа от 30.06.2015. Истец просит взыскать с них в его пользу проценты за пользования денежными средствами в сумме 155 666 рублей 66 копеек за период с 30.06.2018 по 16.10.2019, уплаченную государственную пошлину в сумме 4313 рублей 33 копейки, однако он и Щербина К.Е. денежные средства у истца не занимали, денежными средствами истца не пользовались и не являются субъектами данных правоотношений. Кроме того, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установившем, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Также на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ взыскание процентов по договору займа, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Просил в удовлетворении требований Мамиконяну Б.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Щербины В.В. - Галичанин И.Г. в судебном заседании исковые требования Мамиконяна Б.А. не признал, поддержал письменные возражения Щербины В.В. и дополнения к ним, дополнительно пояснил, что ответчики не пользовались заемными денежными средствами, при этом вступив в наследство после смерти наследодателя Щ.В.А. выплатили Мамиконяну Б.А. задолженность наследодателя по основному долгу и неустойке. Считает, что удовлетворение исковых требований повлечет взыскание с ответчиков двойных процентов, так как они уже выплатили неустойку. За одно нарушение не может применяться двойное наказание. Просил отказать Мамиконяну Б.А. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска и письменных возражений, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.06.2015 Щ.В.А. взял в долг у Мамиконяна Б.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей и обязался возвратить эти деньги с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % на срок 6 месяцев до 30.12.2015. Кроме того, по условиям договора займа, в случае невыплаты ежемесячных процентов в срок, установленный в договоре займа, со второго месяца просрочки увеличивается процентная ставка с 10 % до 20 %. В случае не выплаты ежемесячных процентов займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа и процентов. Просрочка уплаты ежемесячных процентов и не возврат суммы займа в установленный в договоре срок, является основанием для начисления неустойки в размере 20 % ежемесячно от суммы займа независимо от его уменьшения, до полного погашения основного долга. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Мамиконян Б.А. представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 30.06.2015, подписанный Щ.В.А. Из указанного договора займа, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Щ.В.А. получил от Мамиконяна Б.А. деньги в сумме 100 000 рублей сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % в месяц, с выплатой процентов до 30 числа каждого месяца.

Обязательства Щ.В.А. надлежащим образом не исполнил, долг своевременно не возвратил.

6 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по заявлению Мамиконяна Б.А. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Мамиконяна Борика Артемовича с должника Щ.В.А. задолженности по договору займа от 30.06.2015, а именно: 100 000 рублей - сумма займа, 100 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 30.08.2017 по 30.06.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, расходов по составлению заявления в размере 2000 рублей, а всего 204 600 рублей. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 11.08.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 28.07.2020, исполнительное производство № 27917/18/24073-ИП от 01.10.2018, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1090/2018 от 06.07.2018, выданного мировым судьей судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края о взыскании денежных средств в отношении должника Щ.В.А. в общем размере 204 600 рублей, окончено в связи с фактическим исполнением.

По информации ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с Щ.В.А. в пользу Мамиконяна Б.А. взысканы денежные средства, а именно: 19.10.2018 - 1003 рубля 44 копейки, 14.11.2018 - 147 рублей 60 копеек, 13.12.2018 - 533 рубля 37 копеек, 11.01.2019 - 71 рубль 58 копеек, 17.01.2019 - 807 рублей 63 копейки, 21.01.2019 - 1262 рубля 98 копеек, 06.02.2019 - 1603 рубля 28 копеек, 19.02.2019 - 801 рубль 65 копеек, 20.02.2019 - 1494 рубля 08 копеек, 21.03.2019 - 1603 рубля 28 копеек, 22.03.2019 - 3491 рубль 31 копейка, 11.04.2019 - 3 рубля 74 копейки, 12.04.2019 - 1603 рубля 28 копеек, 23.05.2019 - 2389 рублей 92 копейки, 28.06.2019 - 1603 рубля 28 копеек, 22.07.2020 - 179 352 рубля 54 копейки, 02.08.2019 - 359 рублей 50 копеек, 09.08.2019 - 2406 рублей 65 копеек, 13.09.2019 - 1623 рубля 73 копейки, 26.09.2019 - 811 рублей 86 копеек, 30.09.2019 - 1623 рубля 73 копейки, 09.10.2019 - 01 рубль 57 копеек.

Произведенные выплаты по исполнению решения суда, указанные судебным приставом-исполнителем, ответчиками не оспорены, каких-либо документов, подтверждающих иной порядок выплат, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, а потому в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа и начисленных процентов, Мамиконян Б.А. просил взыскать со Щ.В.А. проценты с 30.08.2017 до 30.06.2018 в общей сумме 100 000 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края с должника Щ.В.А. взыскана задолженности по договору займа от 30.06.2015 в размере 200 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей - сумма займа и 100 000 рублей - проценты за пользование займом.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договору займа в ином, чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ, порядке, суду не представлено.

Из записи акта о смерти от 25.02.2022 следует, что Щ.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Принимая во внимание, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 06.07.2018 проценты за пользование займом от 30.06.2015 взысканы до 30.06.2018, а фактически заемщик Щ.В.А. пользовался суммой займа до дня своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом подлежат начислению за период с 30.06.2018 по 16.10.2019, исходя из 10 % в месяц от суммы долга 100 000 рублей.

Как следует из информации ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю погашение суммы основного долга по договору займа от 30.06.2015 в размере 100 000 рублей произведено наследниками умершего заемщика Щ.В.А. только 22.07.2020.

Таким образом, проценты по договору займа от 30.06.2015 за период с 30.06.2018 по 16.10.2019 составляют: 100 000 рублей (задолженность по уплате основного долга) х 10 % х 15 месяцев 17 дней = 155 666 рублей 66 копеек.

Правовых оснований для применения при взыскании процентов за пользование займом положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что договор займа, заключенный 30.06.2015 между Мамиконяном Б.А. и Щ.В.А. (до дня его смерти) не был расторгнут, соглашение сторонами о его расторжении не заключалось, недействительным он не признавался, а потому Мамиконян Б.А. вправе требовать уплаты установленных данным договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком Щ.В.А. по день его смерти с наследников заемщика.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58, 59, 60, 61 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из сообщения нотариуса Ужурского нотариального округа В.А.С. от 05.05.2022 в нотариальной конторе заведено наследственное дело №, после смерти ДД.ММ.ГГГГ Щ.В.А. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону сыну наследодателя - Щербине Валерию Валерьевичу, дочери наследодателя - Щербина Ксении Валерьевне на 1/2 долю каждому на имущество, принадлежащее ко дню смерти Щ.В.А.

Таким образом, общая стоимость принятого наследниками Щербиной Валерием Валерьевичем и Щербина Ксенией Валерьевной наследственного имущества к моменту открытия наследства, превышает размер задолженности по договору займа от 30.06.2015. Стоимость наследственного имущества, определенная нотариусом, участниками процесса не оспорена. Доказательств об иной стоимости имущества, принадлежащего умершему, суду не представлено.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года по исковому заявлению Мамиконяна Борика Артемовича к Щербине Валерию Валерьевичу, Щербина Ксении Валерьевне о взыскании процентов по договору займа, в пользу Мамиконяна Б.А. с Щербины В.В. и Щербина К.В. взысканы в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 02.02.2016, заключенного между Мамиконяном Б.А. и Щ.В.А., за период с 02.02.2018 по 16.10.2019 в сумме 410 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 рублей, а всего 417 300 рублей.

С учетом установления факта наличия у наследодателя Щ.В.А. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом по договору займа от 30.06.2015, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Щербины Валерия Валерьевича, Щербина Ксении Валерьевны, являющихся наследниками Щ.В.А., процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 30.06.2015 за период с 30.06.2018 по 16.10.2019 в сумме 155 666 рублей 66 копеек, размер которых не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества даже с учетом размера суммы, взысканной по решению Ужурского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года.

Доводы ответчика Щербины В.В. и его представителя о том, что Щербина В.В. и Щербина К.В. не несут обязательств перед кредитором Мамиконяном Б.А., так как не являются субъектами по договору займа от 30.06.2015, являются несостоятельными, поскольку принимая наследство Щ.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Щербина Валерий Валерьевич и Щербина Ксения Валерьевна приняли и его обязательства перед Мамиконяном Б.А. по договору займа от 30.06.2015 в рамках перешедшего к ним наследственного имущества.

Указание ответчика на невозможность применения к возникшим правоотношениям положений п. 1 ст. 395 ГК РФ не может принято во внимание, поскольку истцом требование о взыскании процентов и неустойки, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ не заявлены.

Также, подлежат отклонению доводы ответчика Щербины В.В. о том, что к данным процентам подлежат применению положения п. 5 ст. 809 ГК РФ об уменьшении процентов до размера процентов, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон, в соответствии с которым ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, вступил в силу с 1 июня 2018 года. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Договор займа между истцом и Щ.В.А. заключен 30.06.2015, в связи с чем к нему не могут быть применены положения п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку на момент заключения 30.06.2015 договора займа между Мамиконяном Б.А. и Щ.В.А. нормы о договоре займа не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными денежными средствами, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с Щербины В.В., Щербина К.В. подлежат взысканию понесенные Мамиконяном Б.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 313 рублей 33 копейки. Указанные расходы подтверждены чеком ордером от 31.01.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамиконяна Борика Артемовича удовлетворить.

Взыскать в пользу Мамиконяна Борика Артемовича с Щербины Валерия Валерьевича <данные изъяты>, Щербина Ксении Валерьевны <данные изъяты> солидарно проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 30.06.2015 за период с 30.06.2018 по 16.10.2019 в сумме 155 666 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 313 рублей 33 копейки, а всего 159 979 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий           Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 25 января 2023 года