Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2022 (2-5404/2021;) ~ М-5367/2021 от 06.10.2021

66RS0006-01-2021-005313-23

№ 2-205/2022 (2-5404/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 февраля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Пчелинцеву Д. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ММК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось с иском к Пчелинцеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа указывая, что 24 апреля 2018 года между ООО «ММК «ПРОФИРЕАЛ» и Пчелинцевым Д.А., Черноскутовой Е.Н. заключен договор микрозайма < № >, по условиям которого основному заемщику Черноскутовой Е.Н. был выдан займ в размере 80 000 рублей на срок 36 месяцев с условием погашения займа и процентов за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Заемщиками обязательства по договору займа не исполняются, с 21 декабря 2018 года заемщики вышли на просрочку. За период с 21 декабря 2018 года по 28 июля 2021 года задолженность по договору составила 134 940 рублей 25 копеек, из которых 72 664 рубля 87 копеек – основной долг, 60 031 рубль 51 копейка – проценты за пользование микрозаймом, 186 рублей 10 копеек – проценты на просроченную часть основного долга, 307 рублей 84 копейки – пени за просрочку платежа, 1 749 рублей 93 копейки – оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями микрозайма. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа < № > от 24 апреля 2018 года в размере 134 940 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 898 рублей 81 копейку, расходы по организации судебного взыскания 7 000 рублей.

Определением суда от 24 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Черноскутова Е.Н.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что вправе начислять проценты на сумму займа после вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о признании должника Черноскутовой Е.Н. несостоятельным (банкротом). Указанная в договоре процентная ставка 56,453% годовых ниже среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), размер которой установлен на уровне 42,998% годовых, а предельное значение составляет 57,331% годовых. Таким образом, процентная ставка по заключенному с ответчиком договору не противоречит действующему законодательству. В расходы истца по организации судебного взыскания входит направление смс-сообщений и писем заемщику, почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя, правовой анализ документов, составление математических расчетов, мотивированных возражений, отзывов, жалоб, которые возникают в процессе взыскания долга по договору микрозайма. На основании изложенного просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Пчелинцев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, путем направления судебных извещений по месту регистрации, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения, причина неявки суду не известна. В письменном отзыве ответчик указал, что Черноскутова Е.Н. в период с 21 мая 2018 года по 25 ноября 2018 года перечислила истцу в счет оплаты основного долга 7 335 рублей 13 копеек, в счет оплаты процентов 24 717 рублей 87 копеек, в счет оплаты дополнительных услуг 17 500 рублей. В связи с чем ответчик признает расчет задолженности в части основного долга 72 664 рубля 87 копеек, процентов на просроченную часть основного долга 186 рублей 10 копеек, пени за просрочку платежа 307 рублей 84 копейки, оплаты пакета дополнительных услуг 1 749 рублей 93 копейки. Расчет задолженности по процентам ответчик не признает, поскольку Черноскутова Е.Н. признана банкротом проценты за пользование займом не подлежат начислению с момента объявления гражданина (несостоятельным) банкротом. Задолженность по процентам за пользование займом за период с 22 декабря 2018 года по 21 октября 2019 года подлежит расчету следующим образом: начисления по строкам расчета кредитора с п. 8 по п. 18 таблицы расчета + 20 календарных дней (с 22 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года) с учетом частичной оплаты 94 рубля 62 копейки, и составит 18 950 рублей 96 копеек. С учетом уменьшения размера процентов размер государственной пошлины составит 3 015 рублей 71 копейку. Судебные издержки в размере 7 000 рублей определены расчетным путем и не подтверждены документально, в связи с чем не подлежат возмещению. На основании изложенного ответчик просит удовлетворить исковые требования частично в размере 93 859 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 015 рублей 71 копейку.

Третье лицо Черноскутова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, путем направления судебных извещений по месту регистрации, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства в отсутствие сторон третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявлений Черноскутовой Е.Н. и Пчелинцева Д.А. от 21 апреля 2018 года о предоставлении микрозайма, между истцом и созаемщиками 24 апреля 2018 года был заключен договор микрозайма < № >, по условиям которого заемщики получили сумму займа в размере 80 000 рублей на срок 36 месяцев по 21 апреля 2021 года под 55% годовых (л.д. 10-23).

Возвращение суммы займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячного платежа в сумме 7 079 рублей не позднее 21 числа каждого месяца.

Как усматривается из платежного поручения < № > от 24 апреля 2018 года (л.д. 25) денежные средства в сумме 80 000 рублей по договору займа < № > от 24 апреля 2018 года были перечислены на счет Черноскутовой Е.Н. Таким образом, истец свои обязательства по договору микрозайма перед заемщиками исполнил надлежащим образом.

Однако заемщики свои обязательства по договору микрозайма не исполняют, ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносят, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 28 июля 2021 года задолженность по договору микрозайма составляет 134 940 рублей 25 копеек, из которых 72 664 рубля 87 копеек – основной долг, 60 031 рубль 51 копейка – проценты за пользование микрозаймом, 186 рублей 10 копеек – проценты на просроченную часть основного долга, 307 рублей 84 копейки – пени за просрочку платежа, 1 749 рублей 93 копейки – оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями микрозайма.

Ответчиком расчеты истца в части основного долга 72 664 рубля 87 копеек, процентов на просроченную часть основного долга 186 рублей 10 копеек, пени за просрочку платежа 307 рублей 84 копейки, оплаты пакета дополнительных услуг 1 749 рублей 93 копейки не оспариваются, указанные суммы признаются ответчиком, что следует из письменного отзыва. Ответчиком оспаривается только размер процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий микрозайма кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из материалов дела за весь период действия договора микрозайма < № > от 24 апреля 2018 года заемщиками внесено восемь платежей, последний платеж 21 декабря 2018 года в размере 94 рубля 62 копейки. Более платежей ответчиком не производилось. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору миркозайма не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком предъявленных к взысканию сумм суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма < № > от 24 апреля 2018 года по состоянию на 28 июля 2021 года в сумме основного долга 72 664 рубля 87 копеек, процентов на просроченную часть основного долга 186 рублей 10 копеек, пени за просрочку платежа 307 рублей 84 копейки, оплаты пакета дополнительных услуг 1 749 рублей 93 копейки.

При этом суд учитывает, что сторонами в договоре микрозайма на основании заявления заемщиков было согласовано условие о предоставлении дополнительных услуг (л.д. 10, 14, 19, 23), стоимость которого составила 90 000 рублей и подлежала оплате ежемесячно по 2 500 рублей, сумма платежа за пакет дополнительных услуг включена в размер ежемесячного платежа (7 079 рублей), что следует из графика погашения займа (л.д. 20).

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом суд учитывает следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчик Пчелинцев Д.А. и третье лицо Черноскутова Е.Н. являются созаемщиками по договору микрозайма < № > от 24 апреля 2018 года. Их обязательства перед истцом ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по возврату займа и уплате процентов являются солидарными.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года Черноскутова Е.Н. признана (несостоятельным) банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 05 мая 2020 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года процедура реализации имущества в отношении должника - Черноскутовой Е.Н. завершена. В отношении Черноскутова Е.Н. применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств (л.д. 43-44).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

По правилам абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вышеприведенные положения абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», распространяют свое действие только в отношении созаемщика Черноскутовой Е.Н., находившейся в процедуре банкротства, но не в отношении созаемщика Пчелинцева Д.А., в отношении которого такая процедура не возбуждалась и обязанность по погашению этим созаемщиком процентов за пользование кредитом не прекращалась.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в отличие от правоотношений, основанных на договоре поручительства, не допускающих предъявление поручителю требований в размере, превышающем требования к основному должнику, солидарные обязательства созаемщиков позволяют кредитору предъявлять требования о надлежащем их исполнении как к одному, так и к другому из созаемщиков.

Признание Черноскутовой Е.Н. несостоятельной (банкротом) и введение процедуры реализации имущества Черноскутовой Е.Н., не может повлечь присущей этой процедуре последствий для Пчелинцева Д.А., поскольку это противоречит положениям п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишает займодавца, как кредитора, права на получение в полном объеме денежных средств, на которые он имеет право рассчитывать с учетом солидарной ответственности созаемщика Пчелинцева Д.А.

В связи с чем доводы Пчелинцева Д.А. об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование займом с 12 ноября 2019 года отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Также несостоятельными являются и доводы ответчика об установлении истцом в договоре микрозайма процентов за пользование займом в размере превышающем установленные предельные размеры процентов за пользование займом.

Пунктами 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения на срок свыше 365 дней на сумму свыше 60 000 рублей до 100 000 рублей установлено Банком России на II квартал 2018 года в размере 42,998, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено в размере 57,331.

Как следует, из договора микрозайма < № > от 24 апреля 2018 года заключенного между сторонами полная стоимость микрозайма составила 56,453, что не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установленного в размере 57,331.

Таким образом, оснований для снижения размера процентов или уменьшения периода их начисления по приведенным ответчиком доводам у суда не имеется, а его доводы в данной части признаются несостоятельными.

Представленный истцом расчет процентов за пользование микрозаймом является верным, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимается судом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору микрозайма и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных сумм задолженности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом в размере 60 031 рубль 51 копейку.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов и учитывая возражения ответчика, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в сумме 3 898 рублей 81 копейки.

Расходы истца по организации судебного взыскания не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку доказательств фактического несения данных расходов, а также стоимости каждой из услуг оказанных в рамках организации судебного взыскания и указанных истцом в возражениях и пояснениях по иску суду не представлено, также как не представлено платежных документов, подтверждающих несение истцом данных расходов.

Само по себе наличие в тарифах истца указания на стоимость расходов по организации судебного взыскания без подтверждения фактического несения данных расходов не является безусловным основание для взыскания таких расходов с ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < № > ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 940 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 72 664 ░░░░░ 87 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 60 031 ░░░░░ 51 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 186 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 307 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 749 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 898 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░ 138 839 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░