Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 (2-2087/2023;) ~ М-1723/2023 от 05.05.2023

УИД № 70RS0003-01-2023-003178-20

Дело № 2-65/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием истца Маршева В.В.,

представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, УФСИН России по Томской области Липовских Д.Н., действующего на основании доверенности от 15.03.2024 №72/ТО/1/5-8, сроком по 31.12.2024, на основании доверенности от 14.11.2022, сроком по 31.12.2024,

прокурора Октябрьского района Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Маршева Вячеслава Валерьевича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы наказаний по Томской области», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 70 Федеральной службы исполнения наказаний» о компенсации морального вреда,

установил:

Маршев В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы наказаний по Томской области» (далее по тексту - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области), ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 70 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее по тексту – РФ в лице ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее по тексту – УФСИН России по Томской области), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит установить юридический факт нарушения содержания под стражей в период с 01.11.0291 по 06.05.2021; установить факт ухудшения здоровья, степень вреда, нанесенного данными нарушениями при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области; взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Мотивируя иск истец указал, что в период с 01.11.2019 по 06.05.2021 был помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. При содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области нарушены условия содержания под стражей согласно законодательству Российской Федерации. В вышеуказанный период находился в различных камерах, где количество человек, допустимое согласно нормам размещения, не соответствовало количеству находившихся в камере лиц, как минимум было больше одного или двух лиц, чем указано в нормах размещения на один квадратный метр, а также не соответствует нормам освещение, отсутствует приточно-вытяжная вентиляция, а также отдельные помещения для туалетов. Туалет находится за перегородкой из ДСП и все запахи остаются в камере. У истца имелось хроническое заболевание ... диагностированное 06.11.2019. В связи с вышеизложенными нарушениями у истца стала развиваться ... и в мае 2022 года в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России истцу установили диагноз – ... Полагает, что в результате ненадлежащих условий содержания ему был причинен вред здоровью, который оценивает в размере 300 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены РФ в лице ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, УФСИН России по Томской области.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Нерушев Р.Е.

В судебном заседании истец Маршев В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях. Пояснил, что претензий к ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России не имеет, требований о ненадлежащем оказании медицинской помощи не заявляет, также не имеет самостоятельных требований к Нерушеву Р.Е., указал его как представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, УФСИН России по Томской области Липовских Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, согласно которым истец наблюдался медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России с ноября 2019 года по май 2021 года. 01.11.2019 при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России истец осмотрен дежурным медицинским работником, зафиксировано артериальное давление 150/90 мм.рт.ст., оказана медицинская помощь: таблетка ... однократно. Из анамеза, со слов, ... в течение примерно 20 лет, лекарства принимал нерегулярно. В ноябре 2019 года врачом-терапевтом выставлен диагноз: ... ст. Назначена ... на постоянный прием. Истец за период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области получал ... регулярно. Прогрессирования указанного заболевания в период содержания не установлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Нерушев Р.Е., представитель ответчика РФ в лице ФСИН России, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27.12. 2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с 27.01. 2020.

В соответствии с Обзором практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020) Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейского Суда по правам человека Федерального закона от 27.12. 2019 № 494-ФЗ, из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27.01.2020, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд.

На основании ч. 3 ст. 12.1 УИК РФ присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в силу положений ст. ст. 9 и 12 ГК РФ.

Таким образом, наряду с требованием о компенсации за ненадлежащие условия содержания, осужденный вправе предъявить требование о возмещении вреда в соответствии со ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, в том числе компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью.

Реализуя свое право на возмещение вреда, Маршев В.В. обратился с иском о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в порядке ГПК РФ.

Ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании ч.1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт увечья или иного повреждения здоровья.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.11.2019 по 06.05.2021 истец Маршев В.В. содержался в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по ...».

Истец, полагая, что по причине ненадлежащих условий содержания, а именно переполненность камер, отсутствие либо недостаточность освещения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отсутствие отдельного помещения для туалета, его здоровью причинен вред, выразившийся в том, что у него стала развиваться гипертоническая болезнь, и в мае 2022 года в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России истцу установили диагноз – гипертоническая болезнь II степени, III риск, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 300000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.11.2023 по ходатайству прокурора была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» №260 от 09.02.2024 у Маршева В.В., 04.11.1978 г.р., в период с 01.11.2019 по 06.05.2021 имелась ... Данные выводы подтверждаются проведенными клинико-инструментальными методами исследования. При первичном осмотре от 01.11.2019 состояние осужденного было расценено как удовлетворительное, выявлено повышение ... что соответствовало ... За указанный период по данному заболеванию ему проведены консультации терапевта и окулиста в динамике, общеклинические и биохимические исследования крови, общий анализ мочи, рентгенологическое исследование органов грудной клетки (патологии не выявлено), электрокардиографическое исследование (без патологии), спиральная компьютерная томография головы, УЗИ почек (без патологии). Была назначена комплексная .... Тактика ведения пациента в данном случае была правильной. ... ст. Это первая (начальная) стадия ... без признаков поражения внутренних органов, которая при отсутствии своевременной терапии будет прогрессировать и может привести к серьезным осложнениям - .... На период проведения экспертизы по данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №20/029738 (на момент последней записи, имеющейся в распоряжении экспертной комиссии - ноябрь 2023 г.) у Маршева В.В. имеется ... Это наиболее легкая форма (начальная степень) заболевания с ... Степень риска 2 указывает на умеренный риск развития осложнений, таких как ... На этой стадии состояние внутренних органов и центральной системы остается нормальным, признаков поражения органов нет. ... случаются редко и протекают относительно легко. ... обычно не подразумевает прием лекарств. Очень часто нормализация артериального давления достигается корректировкой питания, отказом от пагубных привычек, изменением образа жизни. Если перечисленные методы не приносят результата, пациенту назначают ... препараты. Согласно клиническим рекомендациям по ... Таким образом, условия содержания Маршева В.В., 04.11.1978 года в период с 01.11.2019 по 06.05.2021 в ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы наказаний по Томской области», отраженные в материалах дела (переполненность камер, отсутствие либо недостаточность освещения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отсутствие отдельного помещения для туалета) не могли стать причиной прогрессирования ... и не относятся к факторам ...

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.

Таким образом, в материалах дела не представлено доказательств причинения истцу вреда, соответственно отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на ответчиков ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ.

Следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также суд отклоняет требования истца об установлении юридических фактов нарушения содержания под стражей в период с 01.11.2019 по 06.05.2021 и факта ухудшения здоровья, степень вреда, нанесенного данными нарушениями при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В данном случае факты нарушения содержания под стражей в период с 01.11.2019 по 06.05.2021 и ухудшения здоровья, степень вреда, нанесенного данными нарушениями при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, входят в предмет доказывания по искам о компенсации за ненадлежащие условия содержания и иску о компенсации морального вреда и не могут быть установлены в порядке особого производства.

В ходе рассмотрения настоящего иска факт причинения вреда истцу за время содержания под стражей в период с 01.11.2019 по 06.05.2021 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не установлен, а оценку условиям содержания Маршева В.В. суд не дает, поскольку это входит в предмет доказывания по иску о компенсации за ненадлежащие условия содержания, с которым истец не лишен возможности обратиться в порядке, предусмотренном ст. 227.1 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.11.2023 по гражданскому делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области.

Согласно письму стоимость за проведение экспертизы составляет 56764 рублей, которая не оплачена.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и с учетом того, что исковые требования Маршева В.В. оставлены без удовлетворения, с него в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» за производство судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 56764 рублей.

При этом стороной истца при разрешении ходатайства суду не представлено доказательств его имущественного положения, позволяющего в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ освободить истца от несения соответствующих судебных расходов.

Указание в резолютивной части определения о назначении экспертизы от 13.11.2023 на возложение расходов за проведение экспертизы на Управление Судебного департамента в Томской области ошибочно, мотивировочная часть определения выводов об этом не содержит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, то она не взыскивается с Маршева В.В. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маршева Вячеслава Валерьевича оставить без удовлетворения в полном обьеме.

Взыскать с Маршева Вячеслава Валерьевича, ... г.р., в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» стоимость проведенной экспертизы в размере 56764 рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам:

Банковские реквизиты: ИНН 7018017537

КПП 701701001

Получатель: Департамент финансов Томской области, ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», л/с 6104000070

КС 03224643 69 000000 6500 на ЕКС 40102810245370000058 в Отделении Томск Банка России // УФК по Томской области г. Томск

БИК 016902004

В назначении платежа указать код субсидии 2000000811. Аналитическая группа 130 оплата за медицинские услуги.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-65/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-003178-20