Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-53/2019 от 26.02.2019

Мировой судья Перекрестова А.В.

Материал № 11-2-53/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2019 года

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе взыскателя ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 23.11.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Лукьянова В.С. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Траст» обратилось с заявлением к Лукьянову В.С. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником с ОАО «<данные изъяты>», в размере 227227 рублей 44 копейки, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2736 рублей 14 копеек, ссылаясь на то обстоятельство, что. В связи с допущенной должником просрочкой погашения кредита ОАО <данные изъяты>», после смены наименования ОАО «<данные изъяты> на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования задолженности по данному кредитному договору к Лукьянову В.С. ООО «<данные изъяты>», о чем взыскатель направил должнику соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Обжалуемым определением мирового судьи от 23.11.2018 ООО «Компания Траст» в принятии указанного заявления о вынесении судебного приказа к Лукьянову В.С. отказано, в связи с тем, что из заявления о вынесении судебного приказа и представленных документов усматривается спор о праве, поскольку требования заявленные взыскателем не являются бесспорными. Мировой судья в определении указал, что из условий кредитного договора не следует, что стороны при его заключении согласовали право банка передать право требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Учитывая, что взыскатель не является стороной по кредитному договору, свое согласие на уступку банком требования по данному кредитному договору третьим лицам не давал, в связи с чем, проверка обоснованности заявленных взыскателем требований возможна только в рамках искового производства.

С определением не согласился взыскатель ООО «Компания Траст», который в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права мировым судьей, указывая, что взыскателем, несмотря на уступку банком права требования к должнику Лукьянову В.С. задолженности по кредитному договору, заявлено бесспорное требование. При этом взыскатель ссылается на положения статей 382-384 ГК РФ, регламентирующих основания и порядок уступки кредитором права требования к должнику. Апеллянт, указывает, что в данном случае для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, а уступка банком прав кредитора по кредитному договору другому юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит закону. Само по себе вступление ООО «Компания Траст» в обязательство в качестве нового кредитора означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору и не свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исследовав материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы в этой части отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из требований п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При этом из абз. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из условий кредитного договора № П-1576/810-2008 от 18.06.2008, заключенного должником с ОАО «Русь-Банк», не следует, что стороны согласовали полную или частичную передачу банком прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, проверка обоснованности обращения в суд ООО «Компания Траст» с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, может быть проведена только в ходе судебного разбирательства, которое в приказном производстве не предусмотрено.

Из материалов дела также следует, что обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель - ООО «Компания Траст» просил взыскать с должника Лукьянова В.С задолженность по договору о представлении кредита, предоставленному банком на срок до 18.06.2013.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности составляет три года и применяется независимо от субъективного состава правоотношений.

Время для реализации права на судебную защиту имеет существенное значение, так как возможность применения судебного принуждения ограничена сроком. Требования ООО «Компания Траст» о взыскании задолженности с 18.03.2011 заявлены по истечении срока исковой давности, что изначально нельзя признать бесспорными требованиями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что должно служить основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 125 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи от 23.11.2018, вынесенного в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 23.11.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Лукьянова В.С. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Компания Траст», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья П.С. Глебкин