Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2022 от 16.06.2022

Дело № 12-167/2022

УИД 35RS0019-01-2022-001749-50

РЕШЕНИЕ

    г. Сокол                                                                                            04 августа 2022 года

    Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев жалобу Саламатова А.П. на постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кривошеиной Н.С. УИН 18810535220330003591 от 30 марта 2022 года, которым Саламатов А.П. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкова С.Н. № ВД-22-0000670 от 06 мая 2022 года, которым постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кривошеиной Н.С. УИН 18810535220330003591 от 30 марта 2022 года оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кривошеиной Н.С. УИН 18810535220330003591 от 30 марта 2022 года Саламатов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкова С.Н. № ВД-22-0000670 от 06 мая 2022 года постановление УИН 18810535220330003591 от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, жалоба Саламатова А.П. – без удовлетворения.

Саламатов А.П.., не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в суд с жалобой об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу, указав в обоснование, что указанное в постановлении транспортное средство реализовано им ООО «Мэйджер» по договору купли-продажи от 23 марта 2022 года, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Саламатов А.П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, в представленном на жалобу отзыве указал, что согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, транспортное средство марки «ОПЕЛЬ P-J АСТРА», государственный регистрационный знак №, на момент совершения правонарушения состоит на текущем государственном учете и числится за Саламатовым А.П. Заявителем не доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом прямо возлагается на собственника. В случае представления в судебном заседании письменного объяснения, обращают внимание на то, что оно должно отвечать требованиям главы 26 КоАП РФ, кроме того, данное лицо должно быть предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, положения статьи 51 Конституции РФ должны быть ему разъяснены. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление принято Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление принято должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области 30 марта 2022 года. Решение по жалобе на указанное постановление вынесено начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области 06 мая 2022 года. Копия обжалуемого постановления получена Саламатовым А.П. 28 мая 2022 года, жалоба на постановление подана заявителем в суд 08 июня 2022 года, то есть в пределах установленного статьёй 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вменяемого правонарушения и виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2022 года в 11 часов 48 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля марки «ОПЕЛЬ P-J АСТРА», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Саламатов А.П., скорости движения на 31 км/час на 485 км 200 м ФАД М-8 Сокольского района Вологодской области, что является нарушением пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кривошеиной Н.С. УИН 18810535220330003591 от 30 марта 2022 года Саламатов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкова С.Н. № ВД-22-0000670 от 06 мая 2022 года постановление УИН 18810535220330003591 от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, жалоба Саламатова А.П. – без удовлетворения.

Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, в данном постановлении имеются сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу данного документа, сертификат, подтверждающий подлинность электронной цифровой подписи, действителен на момент вынесения постановления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В жалобе Саламатов А.П. отрицает факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, указав, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобиль марки «ОПЕЛЬ P-J АСТРА», государственный регистрационный знак №, находился в собственности другого лица.

В подтверждение доводов Саламатовым А.П. о том, что транспортным средством марки «Mercedes-Benz А140», государственный регистрационный знак №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, представлены:

- копия договора купли-продажи автомобиля №23/03-01 от 23 марта 2022 года, заключённого между Саламатовым А.П. (продавец) и ООО «МЭЙДЖЕР» в лице водителя-перегонщика Мамедова Н., действующего на основании доверенности №22/03-11 от 22 марта 2022 года (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – автомобиль марки «ОПЕЛЬ P-J АСТРА», государственный регистрационный знак №, стоимостью 740 000 рублей 00 копеек, в день заключения данного договора. Данный договор подписан сторонами;

- акт приема-передачи автомобиля марки «ОПЕЛЬ P-J АСТРА», государственный регистрационный знак №, от 23 марта 2022 года, согласно которому продавец передал покупателю данное транспортное средство с паспортом на автомобиль, в технически исправном состоянии и полной комплектации, соответствующей условиям договора купли-продажи;

- доверенность № 22/03-11 от 22 марта 2022 года, которой ООО «МЭЙДЖЕР» уполномочивает водителя-перегонщика Мамедова Н. представлять интересы общества, подписать и получить автомобиль, проводить переговоры по факту сделки купли-продажи автомобиля марки «ОПЕЛЬ P-J АСТРА», государственный регистрационный знак №, с правом подписания документации: договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, перегоне автомобиля. Данная доверенность удостоверена подписью генерального директора ООО «МЭЙДЖЕР» и заверена печатью общества;

- справка АО «ЦС «Звездочка» о том, что Саламатов А.П. – инженер-технолог отдела главного технолога АО «ЦС «Звездочка» 24 марта 2022 года согласно табелю учета отработанного времени и данным системы контроля и управления доступом находился на рабочем месте с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут.

По сведениям ОМВД России по г. Северодвинску на основании электронного заявления (заявки) Саламатова А.П. от 04 апреля 2022 года о прекращении регистрации транспортного средства с предоставлением копии договора купли-продажи №23/03-01 от 23 марта 2022 года, право собственности Саламатова А.П. на данный автомобиль прекращено 05 апреля 2022 года, с 02 июня 2022 года указанный автомобиль зарегистрирован за Широких Н.П.

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» собственником транспортного средства марки «ОПЕЛЬ P-J АСТРА», государственный регистрационный знак №, с 24 ноября 2020 года по 05 апреля 2022 года являлся Саламатов А.П. Через ЕПГУ Саламатовым А.П. была подана заявка в электронном виде на прекращение регистрации указанного транспортного средства за ним в связи с продажей с предоставлением договора купли-продажи от 23 марта 2022 года между Саламатовым А.П. и ООО «МЭЙДЖЕР». 05 апреля 2022 года ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску была прекращена регистрация данного транспортного средства за Саламатовым А.П.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля марки «ОПЕЛЬ P-J АСТРА», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в органах ГИБДД.

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что 10-дневный срок с момента его продажи Саламовым А.П. и приобретения ООО «МЭЙДЖЕР» на дату совершения правонарушения 24 марта 2022 года не истек, при этом право собственности Саламатова А.П. на данный автомобиль прекращено в связи с подачей им заявления о прекращении в регистрационные органы ГИБДД.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что 24 марта 2022 года в 11 часов 48 минут в момент фиксации административного правонарушения автомашиной марки «ОПЕЛЬ P-J АСТРА», государственный регистрационный знак №, Саламатов А.П. не управлял, поскольку данный автомобиль выбыл из его владения.

Изложенное исключает наличие в действиях Саламатова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кривошеиной Н.С. УИН 18810535220330003591 от 30 марта 2022 года и начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкова С.Н. № ВД-22-0000670 от 06 мая 2022 года подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Саламатова А.П. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО Саламатова А.П. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кривошеиной Н.С. УИН 18810535220330003591 от 30 марта 2022 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкова С.Н. № ВД-22-0000670 от 06 мая 2022 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Саламатова А.П. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                                                                                               Е.Б. Попова