Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2022 от 17.03.2022

Мировой судья Дегтярева Т.В.                                 11-37/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре     Самохиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАЗЛАВ» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 20.01.2022 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «ГАЗЛАВ» к Борисовой Марине Викторовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ГАЗЛАВ» обратилось в суд с иском к Борисовой М.В. взыскании задолженности по договору займа, указав, что 04.05.2017 между ООО МКК «МикроФинанс-ЛАВ» и Борисовой М.В. заключен договор займа №СВЕ-2113/2017 на сумму 7000 рублей сроком до 25.05.2017 с процентной ставкой 1,25 % в день за каждый день использования займа. В случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 530 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Просили взыскать с Борисовой М.В. задолженность в размере 21 030 рублей и госпошлину в размере 831 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 20.01.2022 года исковые требования ООО МКК «ГАЗЛАВ» оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ООО МКК «ГАЗЛАВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав на необоснованность, незаконность решения, поскольку срок исковой давности был прерван 21.06.2018 произведенным Борисовой М.В. платежом в размере 500 рублей. Просят решение мирового судьи отменить, взыскать с Борисовой М.В. задолженность в размере 21030 рублей, госпошлину в размере 831 рубль и 3000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «ГАЗЛАВ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Борисова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 между ООО МКК «МикроФинанс-ЛАВ» и Борисовой М.В. заключен договор займа №СВЕ-2113/2017 на сумму 7000 рублей сроком до 25.05.2017 с процентной ставкой 1,25 % в день за каждый день использования займа.

Ответчик Борисова М.В. на момент заключения договора была ознакомлена со всеми его условиями, не была ограничена в свободе заключения договора, до её сведения была доведена полная информация относительно предоставляемых истцом услугах.

Факт заключения договора займа и факт получения суммы займа подтверждаются материалами дела, ответчиком не были оспорены.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 г.) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Ответчик не исполнила свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, за ней значится задолженность в размере 21 030 руб., из которой: 7000 руб. – сумма основного долга, 13 500 руб. – сумма процентов за пользование займом (не более двукратного размера займа), неустойка в размере 530 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

06.02.2021 года ООО МКК «ГАЗЛАВ» обратился в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Борисовой М.В.

19.02.2021 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Борисовой М.В.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от 05.04.2021 года судебный приказ был отменен в связи поступившими от Борисовой М.В. возражениями относительно исполнения вышеуказанного приказа.

Истцом представлен в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, приходный кассовый ордер от 20.06.2018 года на сумму 500 рублей, принятых от Борисовой М.В. процентов по договору займа, при этом, он не может служить достаточным доказательством оплаты ответчиком процентов по договору займа, поскольку является односторонним.

Судом первой инстанции в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы по ходатайству ответчика документы от ООО МФК "Микрофинанс-Лав" и представленным последним документом в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами и доводами сторон дана оценка, результаты которой приведены в решении мирового судьи, с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом пропущен предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, такие обстоятельства проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20.01.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░