Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 от 21.02.2024

Мировой судья Сидорова Н.В.                                               Дело № 11-15/2024                                                                    УИД 12MS0028-01-2022-007353-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                        п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» на определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 января 2024 года о возвращении заявления ООО «Современная коллекторская компания» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современная коллекторская компания» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-4515/2022 по заявлению ООО МКК «Касса № 1» к Шулепову П.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 декабря 2023 года заявление оставлено без движения, поскольку заявителем не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ООО МКК «Касса №1», Шулепову П.А. копии заявления и приложенных к нему документов.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 января 2024 года указанное заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Современная коллекторская компания» подало частную жалобу, в которой он просит определение мирового судьи от 15 января 2024 года отменить. В обоснование частной жалобы указано, что 25 декабря 2023 года Обществом направлено заявление в ответ на определение суда от 11 декабря 2023 года, срок, установленный мировым судьей в определении от 11 декабря 2023 года, не пропущен.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135ГПК РФ (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Мировой судья, возвращая заявление ООО «Современная коллекторская компания», исходил из того, что в установленный срок истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 11 декабря 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с абз. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие направление копии заявления о замене стороны правопреемником, ООО «Современная коллекторская компания» к заявлению не приложены.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 11 декабря 2023 года представителем ООО «Современная коллекторская компания» представлено письмо, в котором указано, что рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и его последующий возврат, применение положений главы 12 ГПК РФ, в том числе по аналогии, в данном случае недопустимо.

Указанный довод основан на неверном толковании процессуальных норм.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, мировой судья правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО «Современная коллекторская компания» без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Поскольку указания мирового судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у мирового судьи имелись законные основания для возвращения заявления.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 января 2024 года о возвращении заявления ООО «Современная коллекторская компания» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ООО «Современная коллекторская компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                    А.С. Яковлев