Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5437/2022 ~ М-5134/2022 от 18.08.2022

Дело №

27RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        30 ноября 2022 года    .    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием истца ФИО1

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес> ст.4 произошло столкновение двух автомобилей № государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО2 и № регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1. Автомобиль № государственный регистрационный знак У643ТН27 принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 15.06.2022г. на основании, которого ответчик был признан виновным в ДТП от 15.06.2022г. и ему назначен штраф по п.1 ст.12.15 КоАП РФ в размере 1500 рублей. В связи с тем, что транспортное средство №V государственный регистрационный номерной знак № не было застраховано, истицей было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак № 16.06.2022г. в адрес Ответчика было направлено уведомление с указанием даты, места и времени проведения осмотра TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак № целью составления независимой автотехнической экспертизы транспортного средства. В установленное время ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. Согласно заключения эксперта №КЦС от 05.07.2022г. АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки»)ущерб, причиненный транспортному средству TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак № на дату ДТП 15.06.2022г. составил 83100 рублей. Ссылаясь на указанное и правовые нормы, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, нанесенный транспортному средству TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак У643ТН27 в результате ДТП от 15.06.2022г. в размере 83100 рублей оплаченную за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изожженным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном порядке, как посредством почтовой связи, так и посредством смс - сообщений, возражений относительно заявленных требований не предоставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес> ст.4 произошло столкновение двух автомобилей HONDA CR-V государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО2 и TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1.

При этом ФИО2 управлял автомобилем, не исполнив обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности. В указанном ДТП повреждены оба автомобиля, объем повреждений автомобиля истца зафиксирован в протоколе осмотра места административного правонарушения и ответчиком в ходе осмотра не был оспорен.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 15.06.2022г., которым ответчик был признан виновным в указанном ДТП от 15.06.2022г. и ему назначен штраф по п.1 ст.12.15 КоАП РФ в размере 1500 рублей.

При этом, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, за что он так же был привлечен постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 15.06.2022г. по ст.12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении ответчиком не были оспорены, являются вступившими в законную силу.

Таким образом, ДТП в котором поврежден автомобиль истца, чем был причинен ущерб, произошло по вине водителя ФИО2, которым не была застрахована автогражданская ответственность.

Указанные обстоятельства установлены из материалов проверки по факту ДТП (ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ) и сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, тем самым истец обоснованно предъявил исковые требования к ответчику, обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в указанном ДТП, истцу лежит на ответчике.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатация транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В обоснование размера ущерба, истец ссылается на экспертное заключение №КЦС от 05.07.2022г. АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ущерб, причиненный транспортному средству TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак № на дату ДТП 15.06.2022г. составил 83100 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Ответчик указанное заключение не оспорил, в том числе не воспользовался правом ходатайствовать о назначении экспертизы.

Размер убытков суд полагает возможным установить на основании указанного заключения экспертизы, поскольку это заключение как доказательство согласуется с прочими представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается какими-либо доказательствами со стороны ответчика, ответчик не представил доказательств иного размера причиненных истцу убытков, при этом заключение отвечает предъявляемым к ним требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, а также подтверждающих возможность восстановления транспортного средства иным, менее затратным способом, ответчиком не представлено, таким образом с ответчика в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию нанесенный транспортному средству TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак № на дату ДТП 15.06.2022г. в размере 83100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98,100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 так же подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2693 руб. Указанные расходы суд признает связанными с произошедшим ДТП и рассматриваемым делом, размер понесенных расходов подтвержден документально и ответчиком не был оспорен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 83 100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 693 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

        ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░