Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2021 ~ М-183/2021 от 29.03.2021

61RS0048-01-2021-000344-25

Дело №2-307\21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021годап.Орловский Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « МКЦ» к Кирьянову В.А. о взыскании просроченной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования ООО « МКЦ» обоснованы следующим.

16.12.2011 г. между АО «ОТП БАНК» и заемщиком Кирьяновым В.А. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления.

Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита № от 16.12.2011 г. заемщик просил в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных тарифами банка.

В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП БАНК» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей под 36,6 % годовых, (п. 2.1. Приложения к заявлению на получение потребительского кредита).

На условиях проекта «Перекрестные продажи» с должником был заключен договор кредитной карты № от 24.10.2014 г. на сумму кредита 86 100.00 руб. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора. Согласно информационному письму АО «ОТП БАНК» в адрес ОАО «МКЦ» исх. № 09-07-01-33- 16/37481 от 28.10.2019 г. по договору потребительского кредита № от 16.12.2011 г. с Кирьяновым В.А. перекрестной продажей являлся договор кредитной карты № от 24.10.2014 г.

Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Банк АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) № от 23.09.2019г. уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору цессии. К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора № от 24.10.2014г., заключенного между банком и Кирьяновым В.А.

Согласно детальному реестру заемщиков (приложение № 2 к договору уступки прав) № от 23.09.2019 г. задолженность должника по состоянию на 25.09.2019г. составляет 228854,75 руб., из которых:

85938,83 руб.- задолженность по просроченному основному долгу;

132162,36 руб. - задолженность по просроченным процентам;

10753,56 руб. - задолженность по комиссиям;

Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с момента возникновения просрочки по состоянию на 25.09.2019г.

Ранее истец обращался в суд за вынесением судебного приказа о взыскании части задолженности в размере 10000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области № 2-1-935/20 от 17.08.2020 года с должника взыскана часть задолженности по основному долгу в размере 10 000 рублей.

От взыскания остальной части задолженности по кредитному договору, включая оставшуюся часть основного долга, истец не отказывался и оставил за собой право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец полагает, что данное правило можно применить и к задолженности по просроченным процентам. Учитывая, что рассчитанная банком сумма задолженности по процентам превышает размер основного долга, в целях создания для должника более комфортных условий для погашения заложенности, необходимо уменьшить размер задолженности по просроченным процентам и другим видам задолженности до суммы, соразмерной размеру задолженности по основному долгу.

Сумма взыскания уменьшится до 161877,66 руб., из которых:

75938,83 руб.- задолженность по просроченному основному долгу;

85938.83 руб. - задолженность по просроченным процентам.

Кроме того, поскольку истцу переданы по договору цессии все права, вытекающие из кредитного договора, в том числе право на начисление неустоек и процентов, истец просит суд, взыскать с должника проценты по день фактического исполнения, исходя из размера 0,2 % за каждый день неиспонения обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

К новому кредитору ООО «МКЦ» перешли права (требования) из кредитного договора должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Настоящие требования должником не признаются, поскольку на уведомление об уступке прав требования по кредитному договору должник не отреагировал.

Кроме того, ранее сумма задолженности по кредитному договору была частично взыскана судебным приказом, от остальной части задолженности истец не отказывался, оставив за собой право ее последующего взыскания.

В настоящем иске истец заявляет ко взысканию договорные неустойки, пени и штрафы, которые могут быть уменьшены с применением ст. 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с Кирьянова В.А. в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору № от 24.10.2014 года, заключенному между АО «ОТП БАНК» и Кирьяновым В.А. за период с 16.09.2015 г. по 23.09.2019 г. в размере 161877,66 руб., из которых:

75938,83 руб.- задолженность по просроченному основному долгу;

85938,83 руб. - задолженность по просроченным процентам.

Взыскать с Кирьянова В.А. в пользу ООО «МКЦ» проценты по день фактического исполнения решения суда исходя из размера 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Кирьянова В.А. в пользу ООО «МКЦ» государственную пошлину в размере 4437,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МКЦ».

Ответчик в судебное заседание не явился, повестка возвращена с отметкой «Не проживает». В соответствии со сведениями ОМВД России по Орловскому району Кирьянов В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> В соответствии с письмом главы Островянского сельского поселения Кирьянов В.А. на территории Островянского сельского поселения не проживает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы Кирьянова В.А. в судебном заседании представляла адвокат Ткаченко Н.Н., которая требования ООО «МКЦ» не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2011 г. между АО «ОТП БАНК» и Кирьяновым В.А. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления. Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита № от 16.12.2011 г. заемщик просил в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных тарифами банка.

В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП БАНК» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей под 36,6 % годовых. На условиях проекта «Перекрестные продажи» с должником был заключен договор кредитной карты № от 24.10.2014 г. на сумму кредита 86 100.00 руб. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора. Согласно информационному письму АО «ОТП БАНК» в адрес ОАО «МКЦ» от 28.10.2019 г. по договору потребительского кредита № от 16.12.2011 г. с Кирьяновым В.А. перекрестной продажей являлся договор кредитной карты № от 24.10.2014 г.

Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) № от 23.09.2019г. уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору цессии, в том числе права требования из кредитного договора № от 24.10.2014г., заключенного между банком и Кирьяновым В. А. Задолженность должника по состоянию на 25.09.2019г. составляет 228854,75 руб., из них:

85938,83 руб.- задолженность по просроченному основному долгу;

132162,36 руб. - задолженность по просроченным процентам;

10753,56 руб. - задолженность по комиссиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Возражая против удовлетворения иска ООО «МКЦ» представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности по требованию взыскания задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что истец с банком АО «ОТП БАНК» заключил договор уступки прав (требований) № от 23.09.2019г., уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору цессии, в том числе права требования из кредитного договора № от 24.10.2014г. В соответствии с историей платежей (л.д.60-66) последние платежи (проценты, просроченные проценты, пени на просроченную задолженность) произведены ответчиком 16.09.2015года. То есть, срок исковой давности начал течь с 16.10.2015г. На дату заключения договора цессии срок давности по требованию взыскания задолженности по кредитному договору истек. Обращение истца в августе 2020 года к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчика части задолженности по кредитному договору не является основанием к удовлетворению настоящего иска по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «МКЦ» в иске к Кирьянову В.А. о взыскании просроченной задолженности в сумме 161 877, 66 рублей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2021г.