Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2019 от 20.02.2019

№ 1-31/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 марта 2019 года                                                  город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Потаниной И.Д., потерпевшего К., представителя потерпевших К., Л., И. - адвоката Шаланиной Е.Н., защитника подсудимого - адвоката Спирина В.М., при секретаре Морозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Король В.В.,хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., со ... образованием ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Король В.В. хх.хх.хх г., двигаясь по ... километру автодороги «...» со стороны ... в сторону ... на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия, управляя технически исправным автобусом марки «...», государственный регистрационный знак №, вне населенного пункта, на участке автодороги, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, с асфальтовым покрытием, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, допустил наезд на пешехода В. В результате противоправных действий водителя Король В.В., пешеход В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Водитель Король В.В., грубо нарушая пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 23.10.1993 № 1090 Совета министров - Правительства РФ (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункт 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел транспортное средство без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, которая не обеспечивала ему (Король В.В.) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения Правил дорожного движения, создал опасность, в результате чего, пешеходу - В., были причинены телесные повреждения, а именно: .... Указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни, повлекшие смерть В.

Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с грубыми нарушениями водителем автобуса марки «...», государственный регистрационный знак №, Король В.В. требований следующих пунктов ПДД РФ:

- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.. . »;

- 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- 10.1. «…Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.. . При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании Король В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, принес извинения потерпевшему К. Просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Спирин В.М. поддержал ходатайство
Король В.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просил назначить подсудимому максимально строгое наказание.

Потерпевшие Л. и И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с письменными ходатайствами просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в их отсутствие, указав, что их законные права и интересы будет представлять адвокат Шаланина Е.Н.

Представитель потерпевших - адвокат Шаланина Е.Н. не возражала постановлению приговора по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Просила взыскать с подсудимого в пользу потерпевших ... рублей - расходы, понесенные в связи с хранением автомобиля «...», а также ... рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Государственный обвинитель прокурор Потанина И.Д. не возражала относительно рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Король В.В. по ч.3 ст.264
УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности установлено, что Король В.В. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; на учете в ГБУЗ РК «...» не состоит, под наблюдением в ГБУЗ РК «...» не находится; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных наказания в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижения цели исправления подсудимого.

Одновременно с этим, суд назначает Король В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Король В.В., суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно с этим, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании представителем потерпевших - адвокатом Шаланиной Е.Н. заявлено требование о взыскании с подсудимого расходов, связанных с хранением на платной стоянке вещественного доказательства - автомобиля «...» - в сумме ... рублей, а также расходов на оплату услуг представителя потерпевших в сумме ... рублей.

В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в настоящем судебном заседании потерпевшими и их представителем не предъявлено документов, подтверждающих оплату услуг представителя, а сумма расходов по хранению автомобиля требует дополнительного расчета, суд оставляет заявленные требования о возмещении процессуальных издержек без рассмотрения, сохраняя за потерпевшими право на обращение с данными требованиями в судебном порядке.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения в отношении Король В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Король В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Король В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Король В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью видеокамеры, установленной в автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак №, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, - возвратить по принадлежности собственнику Л.;

- автобус «...», государственный регистрационный знак №, - возвратить по принадлежности собственнику Ш..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Заявление представителя потерпевших - адвоката Шаланиной Е.Н. о взыскании с подсудимого расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей, а также расходов, связанных с оплатой хранения вещественного доказательства - автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, - в сумме ... рублей, оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшими право на обращение с заявлением о возмещении процессуальных издержек в судебном порядке.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                            А.В. Топонен