Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 17.07.2023

Мировой судья Чулкина Е.А.                                   № 11-66/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                                           г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пешкова В.В. – Грачевой А.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска – мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от 18.04.2023 по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ИП Пешкову ФИО9, Сунцову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ИП Пешкову ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ИП Пешкова ФИО11 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2021, в размере 7 100 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Сунцову ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать»,

установил:

первоначально СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в Арбитражный Суд Удмуртской Республики о взыскании с ИП Пешкова В.В. 7 100 руб. в порядке регресса, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 05.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ВАЗ 2107, г/н №, причинены механические повреждения. Водитель транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, нарушил ПДД РФ. Страхователем транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, является ИП Пешков В.В. На момент ДТП гражданская ответственность собственника данного транспортного средства застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда имуществу СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 7 100 руб. В заявлении ИП Пешков В.В. указывал об использовании автомобиля в личных целях. Согласно выписке с сайта (https://paistaxi.ru) с 04.07.2017 по 04.07.2022 в отношении транспортного средства действует разрешение на использование его в качестве такси. Согласно приложению №1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2019 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ», для использования транспортного средства физическими лицами и ИП равна 4118, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 7399. ИП Пешковым В.В. при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Сумма задолженности ИП Пешкова В.В. равна 7100 руб., что составляет сумму страхового возмещения, произведенного на основании Соглашения об урегулировании страхового случая от 28.04.2021.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 7100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Ответчик ИП Пешков В.В. представил отзыв на иск, в котором указал, что 29.03.2021 транспортное средство Hyundai Solaris, г/н №, продано ответчиком Сунцову М.О. с возложением на него обязанности перезаключить договор ОСАГО, срок действия которого истекал -Дата-.

Протокольным определением 06.07.2022 Сунцов М.О. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 06.07.2022 дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ИП Пешкову В.В., Сунцову М.О. передано по подсудности на основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ в суд общей юрисдикции.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Судом апелляционной инстанции 18.08.2023 на основании положений п. 1 ч. 4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пешкова В.В. – Грачева А.С., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом дана ненадлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам. Материалы дела не содержат ответ о том, что застрахованное транспортное средство не имеет лицензии такси. Имеется договор купли-продажи, согласно которого Пешков В.В. не является владельцем транспортного средства на момент ДТП, им является причинитель вреда Сунцов М.О. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на Сунцова М.О. В удовлетворении заявленных требований к ответчику Пешкову В.В. необходимо отказать в полном объеме. Просит дать оценку действиям истца СПАО «Ингосстрах», который злоупотребляет своими правами как профессиональный участник страховых правоотношений, получив страховые премии от Пешкова В.В. и заявляя о расторжении договора именно после выплаты страхового возмещения. Поведение истца является недобросовестным, в порядке ст. 10 ГК РФ просит отказать истцу в защите нарушенного права.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» направил в суд возражения на апелляционную жалобу, суть которых сводится к следующему. Материалы дела содержат ответ Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР, из которого следует, что на транспортное средство Hyundai Solaris, г/н №, выдано разрешение № 020729. Доводы ответчика о том, что в соответствии с договором купли-продажи на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Сунцов М.О., не имеют правового значения для разрешения спора. Согласно данным ГИБДД с 04.04.2017 по настоящее время транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, владеет физическое лицо. Данных о смене собственника транспортного средства с 04.04.2017 по настоящее время по официальным данным нет. Транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за Пешковым В.В., доказательств реального исполнения договора купли-продажи не имеется. В паспорт транспортного средства какие-либо сведения о его продаже не вносились. Транспортное средство на момент ДТП на Сунцова М.О. не зарегистрировано, в силу действующего законодательства подлежало снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. При наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. В СПАО «Ингосстрах» никто не обращался с заявлением о прекращении договора страхования, по договору произведена страховая выплата. В извещении о ДТП собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, указан Пешков В.В. Новый собственник Сунцов М.О. договор ОСАГО в отношении автомобиля не заключил, Пешков В.В. также не сообщил страховщику о смене собственника, не просил вернуть часть премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование. При этом полис ОСАГО ХХХ № предъявлен ответчиком в качестве подтверждения исполнения предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. В действиях Пешкова В.В. присутствует злоупотребление правом в части предоставления недостоверных сведений о государственном регистрационном знаке транспортного средства. В отношении ответчика проведена проверка как страхователя по договорам страхования гражданской ответственности. Проведена проверка транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, истцом в адрес Пешкова В.В. направлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО, в связи с получением сведений о наличии лицензии на использование транспортного средства в качестве такси. При этом в графе цель использования транспортного средства Пешковым В.В. указано – личная. Транспортное средство использовалось в качестве такси – для осуществления перевозок пассажиров. В отношении транспортного средства установлено наличие разрешения № 020729, выданного на период с 04.07.2017 по 04.07.2022. Ссылка ответчика на то, что страховщик в данных правоотношениях выступает профессиональным участником и экономически сильной стороной, несостоятельна, поскольку ответчик в данном деле не является экономически слабой стороной как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере аренды транспортных средств. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчики ИП Пешков В.В., Сунцов М.О., третьи лица Сиялов И.А., АО ГСК «Югория», извещенные о дне и месте рассмотрения дела, не явились. В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч.2)

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска к Сунцову М.О., отказе в удовлетворении требований к ИП Пешкову В.В. по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2021 в 19 час. 55 мин. на ул. 10 лет Октября, 32 Сунцов М.О., управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 г/н № под управлением Сиялова И.А.

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 2107 г/н № получило механические повреждения.

Автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, управлял Сунцов М.О.

ДТП оформлено в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Сунцовым М.О. факт виновности в ДТП не оспаривал, указал, что вину признает (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании электронного полиса XXX № от 29.03.2021.

Из страхового полиса следует, что собственником автомобиля на дату заключения договора страхования является Пешков В.В., который также является и страхователем по договору. Наряду с Пешковым В.В. к управлению транспортным средством по условиям договора страхования допущены Сунцов М.О. (с 29.03.2021), Пушин Л.А. (л.д.10).

                        В заявлении на страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства от 29.03.2021 страхователем Пешковым В.В. указан государственный номер транспортного средства Hyundai Solaris - №, паспорт транспортного средства № от 04.04.2017 (л.д.9-10).

Цель использования транспортного средства указана как личная, страхователем уплачена страховая премия в сумме 11 941,12 руб. При расчете страховой премии применена базовая ставка для транспортных средств физического лица личного использования.

                        Кроме того, в заявлении на страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства от 14.04.2021 страхователем Пешковым В.В. указан государственный номер транспортного средства Hyundai Solaris - №, паспорт транспортного средства ... от 04.04.2017 (л.д.192).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (электронный полис №№ от -Дата-) заключен сторонами на основании поданного Пешковым В.В. в СПАО «Ингосстрах» заявления о заключении договора от 14.04.2021, в котором он также указал цель использования транспортного средства как личную.

Как верно указано судом первой инстанции, идентификационный номер транспортного средства (VIN) является уникальным, в связи с чем транспортное средство Hyundai Solaris с государственным номером № и транспортное средство Hyundai Solaris с государственным номером № является одним и тем же транспортным средством.

Следует также отметить, что об этом же свидетельствует и идентичность данных регистрационных документов (серия и номер паспорта транспортного средства), указанных страхователем при подаче заявлений о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29.03.2021 автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, принадлежит Сунцову М.О.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107 г/н № застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису РРР №.

    АО «ГСК «Югория» произвело выплату потерпевшему Сиялову И.А. в размере 7100 руб., согласно платежного поручения № (л.д.16).

    СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «ГСК «Югория» денежную сумму в размере 7 100 руб. согласно платежного поручения № (л.д.15).

На автомобиль Hyundai Solaris г/н № на момент заключения сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства получено разрешение на использование в качестве такси, период действия которого с 04.07.2017 по 04.07.2022, что подтверждается ответом на судебный запрос Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 14.02.2023 с приложенными дисками (л.д.175,156).

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, страховая компания сослалась на положения подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО от 29.03.2021), устанавливающие право регрессного требования страховщика к причинителю вреда в случае предоставления при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Сунцову М.О., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования в виде электронного документа страхователь Пешков В.В. сообщил страховщику недостоверные, заведомо ложные сведения об использовании транспортного средства в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к ответчику Пешкову В.В.

Суд апелляционной инстанции согласиться с указанными выводами не может, полагая их несоответствующими материальному закону.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Судом установлено, что на транспортное средство Hyundai Solaris г/н № Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики выдавалось разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики сроком действия с 04.07.2017 по 04.07.2022, ИП Пешкову В.В.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что страхователем Пешковым В.В. по состоянию на дату заключения договора ОСАГО от 29.03.2021 (действовавшего на дату ДТП) сообщались страховщику сведения о наличии данного разрешения на использования транспортного средства в качестве такси.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля ВАЗ 2107 г/н № в порядке прямого возмещения убытков, в последующем предъявив требование в СПАО «Ингосстрах», исходя из того, что ответственность причинителя вреда - владельца автомобиля Hyundai Solaris г/н № – была застрахована у истца.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что законным владельцем автомобиля Hyundai Solaris г/н № в момент причинения вреда потерпевшему являлся Сунцов М.О. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2021 (л.д.84).

По договору купли-продажи транспортного средства от 29.03.2021 Пешков В.В. (продавец) обязуется передать в собственность покупателя Сунцова М.О., а покупатель – принять и оплатить транспортное средство Hyundai Solaris г/н №, VIN №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства ... (п. 1.1 договора)

Стоимость транспортного средства составляет 540 000 руб. (п. 2.1 договора)

В день подписания договора Пешковым В.В. получены денежные средства в сумме 540 000 руб., Сунцову М.О. передано транспортное средство.

Договор купли-продажи не оспаривался в рамках настоящего дела, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, то есть осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в соответствующих органах.

При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ - права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи движимого имущества (транспортного средства) не подлежит государственной регистрации, право собственности истца на спорный автомобиль возникло с момента его передачи, то есть с 29.03.2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Законо об ОСАГО) бязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Эксплуатируя автомобиль, Сунцов М.О. не обеспечил наличие страхования транспортного средства с учетом наличия действующего разрешения на использование транспортного средства в качестве такси, при том, что эти сведения размещены в открытом доступе для неограниченного круга пользователей, равно как и не убедился, что в действующем полисе ОСАГО (с учетом того, что Сунцов М.О. согласно данного полиса допущен к управлению транспортным средством) не указана и цель использования приобретенного транспортного средства (такси). Между тем именно на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по страхованию источника повышенной опасности по правилам Закона об ОСАГО.

Обстоятельства того, использовалось ли фактически транспортное средство в качестве такси, не является юридически значимым по настоящему спору, так как наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси презюмирует факт использования транспортного средства в качестве такси, то есть действующее разрешение по условиям договора исключает возможность оспаривания факта использования транспортного средства в качестве такси другими доказательствами, наличие разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси обязывает страхователя сообщить об этом при заключении договора страхования страховщику, а умолчание об этом свидетельствует о недостоверности представленных страховщику сведений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ИП Пешковым В.В., либо Сунцовым М.О. сообщались страховщику сведения о наличии данного разрешения на использование транспортного средства в качестве такси.

Как следует из Указаний Банка России от 28.07.2020 N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовали и подлежали применению на дату заключения договора страхования):

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (ТБ) по транспортным средствам категории В, принадлежащим физическим лицам определены в пределах от 2 471 до 5 436, а по используемым в качестве такси от 2 877 до 9 619 (приложение №1), размер страховой премии определяется по формуле Т = ТБ x КТ x КБМ x КВС x КО x КМ x К (п.12 Приложение №4) вне зависимости от цели использования транспортного средства (иные, помимо ТБ, указанные в формуле коэффициенты по одному и тому же автомобилю не зависят от цели его использования).

Как следует из Приложения №1 к приказу СПАО Ингосстрах №3 от 10.01.2019, базовые ставки для территории преимущественного использования транспортного средства иной, чем Челябинская и Мурманская области для физических лиц определены в сумме 4118 руб., для используемых в качестве такси – 7399 руб.

Предоставление недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства при заключении договора страхования привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, так, фактический расчет страховой премии на дату заключения составил 11941,12 руб., корректный расчет, при условии указания цели использования транспортного средства в качестве такси - будет 7399 х 1,54х1х1,66х1х1х1х1,2=22697,76 руб.

Поскольку судом установлено, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику сведения о цели использования транспортного средства как для личных целей, что повлекло уплату страховой премии в меньшем размере, чем в случае, если бы автомобиль использовался в такси, при таких обстоятельствах, страховщик вправе предъявить регрессные требования к причинителю вреда в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении ответственность за ущерб, причиненный истцу, на непосредственного причинителя вреда, являющегося на дату ДТП также собственником автомобиля- участника ДТП, не обеспечившим страхование своей гражданской ответственности по правилам Закона об ОСАГО – Сунцова М.О. в размере 7100 руб. (в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения).

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения ущерба транспортному средству потерпевшего в ином размере.

Судом (определение от 18.08.2023) ответчикам разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом их имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик не обратился.

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Сунцову М.О., и взыскания денежных средств с Пешкова В.В. как лица, не являющегося причинителем ущерба.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330, п.1 ч.4 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в заявленном размере к Сунцову М.О., отказе в удовлетворении требований к Пешкову В.В.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Пешкова В.В. – Грачевой А.С. следует удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ)

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены к Сунцову М.О., за счет ответчика Сунцова М.О. подлежат возмещению расходы истца на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 400 руб. При этом, суд исходит из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу и отмечает, что после предъявления иска дело было направлено в суд общей юрисдикции в связи с изменением субъектного состава.

При этом, на основании ст. 333.40 истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению № от -Дата- на сумму 2000 руб. в размере 1600 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

     - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

    - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    - Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Факт несения СПАО «Ингосстрах» расходов на юридические услуги подтверждается:

    - копией договора об оказании юридических услуг № от -Дата-, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ»,

    - копиями дополнительных соглашений к нему о продлении действия договора:

    Пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.10.2019 к договору № 5025257/16 от 01.04.2016 внесены изменения в п. 4.8 договора:

    По делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01.09.2019, производится оплата в размере 3 500 руб., которые включают в себя 1500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2500 руб. – за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

    Пунктом 1.2.1 дополнительного соглашения от 09.08.2018 установлено, по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2018, в объем оказываемых услуг, предусмотренных п.1.1 договора включается: подготовка и направление в суды исковых заявлений, а также направление ходатайств об увеличении исковых требований на сумму оплаты за направление искового заявления в суд с приложением акта сдачи-приемки услуг за подачу искового заявления в суд и платежного поручения об оплате..

    - копией акта приема-передачи дел и документов от 11.10.2021 (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 24.01.2018, договору № 5025257/16 от 01.04.2016), где отражены: номер выплатного дела, данные должника, сумма за оказанные услуги в размере 3500 руб.,

    - копией платежного поручения № 76827 от 13.10.2021.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения подтверждается соответствующими документами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанного представителем истца объема услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сунцова М.О. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска – мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от 18.04.2023 по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ИП Пешкову ФИО13, Сунцову ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Сунцову ФИО15 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сунцова ФИО16 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба (в порядке регресса) 7100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Возвратить истцу СПАО «Ингосстрах» излишне уплаченную по платежному поручению №289321 от 06.12.2021 на сумму 2000 руб. госпошлину в размере 1600 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023.

Судья                                           С.И. Арсагова