Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2024 (2-7516/2023;) ~ М-5600/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-1254/2024

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 января 2024 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой МО, Симонова ЕВ к ООО "Специализированный застройщик "Три Эс Новый город" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Симонова М.О., Симонов Е.В. обратились с иском к ООО "Специализированный застройщик "Три Эс Новый город" о защите прав потребителей, указав, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым ответчик был обязан построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства (квартиру) истцам, а истцы принять объект долевого строительства по акту прием-передачи в порядке и сроки в соответствии с условиями договора.

Обязательства со стороны истцов выполнены надлежащим образом, оплата произведена путем внесения денежных средств на специальный счет эскроу через эскроу – агента (ПАО «Сбербанк»).

В соответствии с п. 6.1 Договора ответчик обязался передать истцам квартиру в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно акту приема - передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) объект долевого строительства передан истцам. Общий срок неисполнения обязательств по договору с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составил 115 дней.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 599420,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец Симонова М.О., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заявления извещена надлежащим образом.

Истец Симонов Е.В. и его представитель по устному ходатайству Михайлов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Лякушин Д.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а именно в связи с отсутствием вины ответчика в изменении срока передачи объекта долевого строительства. Просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Симоновой М.О., Симоновым Е.В. с одной стороны и ООО "Специализированный застройщик "Три Эс Новый город" с другой стороны (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен договор участия в долевом строительстве № (№), согласно которому объектом долевого строительства является квартира, условный (№), общей площадью 74,70 кв.м, расположенная на 8 этаже в жилом доме по адресу/строительному адресу: (адрес обезличен)

Согласно п.3.5 Договора стоимость квартиры составляет 5212350 рублей.

В соответствии с п.6.1 Договора ответчик обязался передать истцам квартиру в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме.

Поскольку доли истцов в оплате объекта долевого строительства договором № (№) не определены, суд признает их равными.

Согласно акту приема - передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) объект долевого строительства передан истцам. Общий срок нарушения обязательств по договору с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составил 115 дней.

В силу ст. 6 ФЗ № 214 от 20.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По информации с официального сайта Банка России на дату исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – (ДД.ММ.ГГГГ.) ставка рефинансирования составляла 7,5 %.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства неустойка исчисляется следующим образом: 5212350 рублей *115*2*1/300*7,5 % = 299710,13 рублей.

Оценивая доводы представителя ответчика Лякушина Д.А. суд приходит к выводу, что они не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что дополнительных соглашений к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о переносе срока передачи квартиры истцам между сторонами заключено не было. Направление истцам информационных писем о невозможности завершения строительства и предложения об изменении договора не свидетельствует о достижении сторонами договорённости об изменении сроков сдачи объекта долевого строительства.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и иным заслуживающим внимание обстоятельствам является оценочной категорией.

Учитывая, срок нарушения исполнения обязательств, введенные недружественными государствами ограничений на поставку в РФ оборудования, сырья и материалов, и, как следствие, необходимость заключения новых договоров поставки, внесение изменений в план строительства, в том числе в отношении сроков, суд полагает возможным применение к данным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей на каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования истца до вынесения судом решения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов предусмотренный законом штраф, с применением ст.333 ГК РФ в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истцов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Симоновой МО, Симонова ЕВ к ООО "Специализированный застройщик "Три Эс Новый город" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Три Эс Новый город" (ИНН (№)) в пользу Симоновой МО (паспорт (№)) неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Три Эс Новый город" (ИНН (№)) в пользу Симонова ЕВ (паспорт (№)) неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Три Эс Новый город" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   А.Д. Глова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.

Копия верна

Судья      А.Д. Глова

Секретарь                                     К.В. Самойлова