Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2024 (1-616/2023;) от 30.11.2023

Уголовное дело № 1-77/2024

УИД 75RS0023-01-2023-005770-80

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

    6 марта 2024 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Синегузовой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Брылевой Г.А.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

подсудимого Середы Д.В.,

его защитника – адвоката Асфандьяровой И.А.,

подсудимого Асташова С.Б.,

его защитника – адвоката Мамутова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Середы Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

    -    20.09.2022 Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год; постановлениями этого же суда от 16.01.2023 и от 14.04.2023 испытательный срок продлен на 2 месяца;

    -     22.05.2023 этим же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 31.07.2023) по ч. 1 ст. 157 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 20.09.2022 к лишению свободы на срок 5 месяцев с самостоятельным порядком следования в колонию-поселение;

    а также осужденного:

    -    18.10.2023 этим же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 06.02.2024) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 22.05.2023 к лишению свободы на срок 10 месяцев;

    Асташова С.Б., <данные изъяты>, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Середа Д.В. и Асташов С.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

    22 июля 2023 года с 12 до 13 часов в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: г. Чита, <адрес>, Середа Д.В. и Асташов С.Б., вступив в предварительный сговор, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащие ООО «Маяк» 9 бутылок шампуня «Дав против секущихся кончиков» объемом 250 мл стоимостью 169 рублей 99 коп. на сумму 1 529 рублей 91 коп., а также 10 бутылок бальзама-ополаскивателя «Пантин густые и крепкие» объемом 270 мл стоимостью 319 рублей 99 коп. на сумму 3 199 рублей 90 коп., с которыми с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ООО «Маяк» материальный ущерб в сумме 4 729 рублей 81 коп.

Подсудимый Середа Д.В. вину в преступлении не признал, суду показал, что дату не помнит, он и Асташов С.Б. выпили около 2 л пива, после чего пошли в магазин на остановке в 6-м мкр. Асташов решил купить шампуни, а он просто помог тому сложить их в пакет, после чего сразу вышел из магазина. В пакет они сложили не 19 бутылок, а меньше. Он считал, что Асташов собирается купить этот товар. Так как он вышел первым, то не видел, что делал Асташов. Затем они выпили еще пива и разошлись.

Подсудимый Асташов С.Б. вину в преступлении признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания Асташова С.Б., данные при допросе в качестве подозреваемого 25.08.2023, согласно которым 22.07.2023 он встретился со знакомым Середой Д.В., они обсуждали трудное финансовое положение. Около магазина «Хлеб-Соль» по адресу: г. Чита, <адрес>, Середа предложил ему совершить из магазина кражу, они распределили роли – он должен был держать пакет, а Середа – сложить в него товар, похищенное они хотели продать на рынке. Они зашли в магазин, Середа остановился около стеллажа с бытовой химией и сказал ему открыть пакет, после чего сложил к нему в пакет пластиковые бутылки с шампунем и бальзамом, он смотрел по сторонам, чтобы никто не заметил. Количество и название товара он не помнит. Затем они прошли мимо кассы, похищенные шампуни и бальзамы продали женщине на Черновском рынке г. Читы, на вырученные деньги купили алкоголь и сигареты. Вину признал, в содеянном раскаивается (л.д. 26-30).

Обстоятельства кражи Асташов С.Б. продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 31-36).

В ходе очной ставки 02.11.2023 подозреваемый Асташов С.Б. показал, что 22.07.2023 он распивал спиртное с Середой Д.В., после чего предложил тому пойти в магазин «Хлеб-Соль», чтобы купить подарки жене и сестре, так как в этот день праздник, какой именно, не помнит. Они с Середой зашли в магазин, подошли к стеллажу с шампунями, где он сказал Середе сложить шампуни в пакет. Середа сложил шампуни ему в пакет, после чего он остановил Середу, и тот вышел из магазина, а он остановился на кассе, достал банковскую карту и понял, что у него недостаточно денежных средств, поэтому решил выйти, не расплатившись. На кассе находилось около 5 человек, он прошел мимо, не оплатив товар.

Ранее он давал другие показания, не обдумав, поэтому оговорил Середу, так как боялся понести ответственность за совершенное деяние.

Середа подтвердил показания Асташова, показал, что не знал, что Асташов не оплатит товар, так как шел впереди (л.д. 121-125).

Будучи допрошен в качестве подозреваемого 02.11.2023, Асташов С.Б. вину признал частично, показал, что он предложил Середе сходить в магазин «Хлеб-Соль» по адресу: г. Чита, <адрес>, так как хотел купить шампуни и бальзамы для волос в подарок. Середа не знал, что он хочет похитить эти товары. Ранее он оговорил Середу, так как полагал, что избежит строгого наказания. Кражу в магазине он совершил один, Середе сказал, что оплатит товар, и тот вышел из магазина. Он похитил 9 бутылок шампуня и 10 бутылок бальзама для волос (л.д. 142-146).

При допросе в качестве обвиняемого 02.11.2023 Асташов С.Б. вину в преступлении признал частично, так как кражу совершил один, без сговора с Середой похитил 9 бутылок шампуня и 10 бутылок бальзама для волос (л.д. 166-169).

Подсудимый Асташов С.Б. подтвердил последние показания, когда он пояснял, что кражу совершил один, а Середа не знал о преступном характере его действий. Ранее он оговорил Середу. Не согласен с количеством и стоимостью вмененного ему товара, считает, что похитил товара на 1 500 – 1 700 рублей. Протоколы допроса он читал не полностью, но подписал их.

Несмотря на отрицание вины подсудимым Середой и частичное признание вины подсудимым Асташовым, виновность подсудимых в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.

Потерпевший Представитель потерпевшего, работающий руководителем службы контроля в ООО «Маяк», суду показал, что кражи товара в сети магазинов «Хлеб-Соль» происходят каждый день. Инвентаризация определенных товаров проводится в магазинах еженедельно, может проводиться в случае выявления кражи, инвентаризация всего магазина – один раз в квартал. Ущерб от кражи заявляется исходя из розничной цены товара, так как в нее уже включены затраты организации на логистику, таможню, зарплату персонала и другие расходы.

Судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в июле 2023 года от сотрудников магазина «Хлеб-Соль» по адресу: г. Чита, <адрес>, ему стало известно о том, что 22.07.2023 из магазина похищены 9 бутылок шампуня «Дав против секущихся кончиков» объемом 250 мл стоимостью 169 рублей 99 коп. на сумму 1 529 рублей 91 коп. и 10 бутылок бальзама-ополаскивателя «Пантин густые и крепкие» объемом 270 мл стоимостью 319 рублей 99 коп. на сумму 3 199 рублей 90 коп., на общую сумму 4 729 рублей 81 коп., который является существенным, так как случаи краж учащаются.

При просмотре видеокамер было обнаружено, что в магазине двое мужчин подошли к стеллажу с бытовой химией, сложили в пакет продукцию и быстрым шагом прошли мимо кассы, не оплатив товар. После этого были вызваны сотрудники полиции (л.д. 95-97).

    Оглашенные показания представитель потерпевшего Представитель потерпевшего подтвердил, дополнил, что стоимость товара может меняться в зависимости от закупочной цены и проходящих акций. Всего в сети 59 магазинов по Забайкальскому краю. Краж в сети магазинов происходит большое количество, на миллион – полтора миллиона рублей в месяц. Сумма ущерба по данной краже заявлена исходя из данных, содержащихся в программе бухгалтерского учета.

Директор магазина Свидетель №1 обратилась в полицию с заявлением об этом преступлении (л.д. 4).

Из справки, выданной директором магазина Свидетель №1 17.08.2023, следует, что похищены 9 бутылок шампуня «Дав против секущихся кончиков» объемом 250 мл стоимостью 169 рублей 99 коп. на сумму 1 529 рублей 91 коп., а также 10 бутылок бальзама-ополаскивателя «Пантин густые и крепкие» объемом 270 мл стоимостью 319 рублей 99 коп. на сумму 3 199 рублей 90 коп., на общую сумму 4 729 рублей 81 коп. Цена указана розничная (л.д. 6).

Судом истребована дополнительная справка, в которой директор магазина Свидетель №1 уточнила, что разница в цене на момент кражи и по чеку от декабря объясняется проведением акций в предновогодний период, цена в справке указывается розничная, так как кража совершена с розничной продажи, розничная цена устанавливается с учетом включенных в нее издержек (заработная плата и другие расходы).

В ходе предварительного следствия осмотрено место происшествия – магазин «Хлеб-Соль» по адресу: г. Чита, <адрес> – при этом на компакт-диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 10-13).

Видеозапись осмотрена, на ней запечатлено, как двое мужчин (первый одет в салатовую футболку и джинсовые шорты, второй – в спортивный костюм) проходят в помещение магазина, первый мужчина берет со стеллажа с бытовой химией товар и складывает его в пакет, который держит второй мужчина, после чего они покидают магазин.

Участвующие в осмотрах Середа и Асташов пояснили, что в первом мужчине узнают Середу, во втором – Асташова. Середа также пояснил, что взял эти товары по просьбе Асташова и не был осведомлен о преступных намерениях последнего (л.д. 37-43, 126-134).

    Анализируя показания подсудимых, суд находит недостоверными показания подсудимого Середы и показания подсудимого Асташова, данные в ходе предварительного следствия 02.11.2023 (за исключением указания на количество похищенного) и в суде, так как они противоречат показаниям Асташова, данным на первоначальном этапе предварительного следствия, и другим исследованным доказательствам, в том числе видеозаписи из магазина.

    Так, в ходе очной ставки 02.11.2023 Асташов утверждал, что умысел похитить товар у него возник, когда он достал на кассе банковскую карту и понял, что денежных средств на ней недостаточно, при этом на кассе стояло около 5 человек. Вместе с тем, из видеозаписи следует, что у кассы стоял один покупатель, Асташов и Середа прошли мимо кассы, не останавливаясь, при этом Асташов банковскую карту не доставал.

    Кроме того, Асташов не смог назвать праздник, к которому он якобы собирался сделать подарки жене и сестре, при этом ранее дал показания о том, что похищенное они с Середой продали и купили спиртное.

    Причину изменения первоначальных показаний подсудимый Асташов убедительно объяснить не смог, утверждая, что оговорил Середу. При этом Асташов не назвал никаких причин, которые у него могли бы иметься, для оговора Середы.

    Асташов подтвердил, что протоколы допроса им подписаны, в том числе и первоначальные, из чего следует, что он был ознакомлен и согласен с их содержанием. Участие в допросах защитника, по мнению суда, исключает возможность внесения следователем в протокол неверных или искаженных сведений.

    Показания подсудимых о том, что они взяли меньшее количество товара, суд также не принимает, так как потерпевшей стороной заявлено, что похищено 9 бутылок шампуня и 10 бутылок бальзама для волос, оснований ставить эти сведения под сомнения у суда не имеется. Сам Асташов при допросах 02.11.2023 подтвердил, что похитил это количество товара. Видеозапись из магазина не опровергает эти данные, так как изъят только фрагмент видеозаписи, на котором не зафиксирован момент, когда Середа прекратил складывать товар в пакет, который держал Асташов, поэтому достоверно установить количество похищенного товара только по видеозаписи не представляется возможным.

    Также суд отвергает показания подсудимых о том, что стоимость товара была другой, поскольку подсудимыми представлен чек о покупке этого товара в декабре, то есть спустя длительное время, когда стоимость товара могла измениться, в том числе и по причине проведения акций, что следует из показаний представителя потерпевшего и дополнительной справки директора магазина, а также в чеке не приведены данные об объеме приобретенного товара, что также влияет на его стоимость.

    За основу приговора суд берет показания Асташова, данные на первоначальном этапе предварительного следствия, а также данные 02.11.2023 в части количества похищенного, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

    Показания потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых не имеют.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимые виновны в преступлении, что подтверждается признанием вины подсудимым Асташовым на первоначальном этапе предварительного следствия, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимые Середа и Асташов действовали умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вступив в предварительный сговор, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащее ООО «Маяк» имущество, которым распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд усматривает в действиях подсудимых в том, что они предварительно договорились о совершении преступления, во время преступления действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнял свою часть объективной стороны преступления, их объединенные усилия были направлены на достижение единого преступного результата, после кражи они совместно распорядились похищенным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует деяние Середы Д.В. и Асташова С.Б. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Середа Д.В. ранее дважды судим за преступления небольшой тяжести против семьи <данные изъяты>, в дальнейшем осужден за преступление средней тяжести против собственности (л.д. 144-145), женат, имеет двоих <данные изъяты> детей, не работает, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно (л.д. 157), на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>

Согласно характеристике, данной Середе его матерью МНА, Середа женат на ССО, у них есть совместный сын ССК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семья является многодетной, у супруги имеются двое детей от первого брака – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Середа по характеру добрый, отзывчивый, много внимания уделяет семье, развито чувство долга, воспитывает детей. К ней относится внимательно, с любовью и уважительно.

Также положительно характеризуется супругой ССО и со стороны соседей.

Из характеристики, данной ППЮ, бывшей супругой Середы, следует, что Середа не исполняет свои родительские обязанности в отношении их сына ССС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты> в 2020 году его лишили родительских прав.

Асташов С.Б. не судим (л.д. 174-175), холост, не работает, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртного (л.д. 188), на учете у психиатра не состоит, с 2012 по 2022 года состоял в группе консультативного наблюдения с диагнозом «Умственная отсталость легкая, умеренные проявления, обусловленная неуточненными причинами, с незначительными нарушениями», снят с наблюдения в связи с необращаемостью, на учете у нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов» (л.д. 177, 179).

Заключением эксперта № установлено, что Асташов С.Б. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 49-53).

С учетом данных о личностях подсудимых, условий их жизни, конкретных обстоятельств дела, а также вышеприведенного заключения эксперта суд признает Середу и Асташова вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние их здоровья, признание вины Асташовым на первоначальном этапе предварительного следствия и частичное признание им вины в дальнейшем, раскаяние в содеянном, наличие у супруги подсудимого Середы двоих малолетних детей от первого брака, в воспитании и содержании которых он принимает участие, а в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого Середы малолетнего ребенка ССК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование Асташовым раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на первоначальном этапе предварительного следствия он дал признательные показания, в том числе об обстоятельствах преступления, которые не были известны органам следствия.

Суд не признает смягчающим наказание подсудимого Середы наличие у него несовершеннолетнего ребенка ССС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как он лишен в отношении него родительских прав, не принимает участия в его воспитании и содержании, не исполняет свои родительские обязанности, а также совершил в отношении него преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 157 УК РФ, за которые осужден.

Учитывая, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимым не вменялось, суд не усматривает оснований к признанию этого обстоятельства отягчающим.

При таком положении суд назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Асташова возможно без реального отбывания наказания и применяет к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личностях подсудимых, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая, что подсудимый Середа совершил преступление, будучи дважды судим за преступления небольшой тяжести, суд приходит к убеждению, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, на путь исправления подсудимый не встал, проведенная с ним соответствующими органами профилактическая работа к положительным результатам не привела.

Исходя из этих обстоятельств у суда имеются безусловные основания считать, что исправление Середы и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания лишения свободы невозможны, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ.

Так как настоящее преступление совершено Середой до приговора от 18.10.2023, которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание подсудимому суд определяет в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 296-299, 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ 6 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ 6 ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░