Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-93/2022 (2-745/2021;) ~ М-855/2021 от 22.12.2021

Дело №г.

22RS0№-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

помощника судьи М.Г. Рейз,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Васильеву Григорию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.08.2013г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указывает, что до подачи искового заявления обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности, однако судебный приказ был отменен определением мирового судьи с разъяснением истцу права предъявить требование в порядке искового производства.

Истец просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № от 14.08.2013г. в общем размере 88 201.97 рублей, из которых: сумма основного долга – 33982.69 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 12 281.85 рублей; пени – 41 937.43 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в размере 2846.00 рублей.

Определением Славгородского городского суда от 23.12.2021г. указанное исковое заявление принято к производству Славгородского городского суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по существу по месту его жительства. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Положениями ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, при этом иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая адрес проживания – <адрес>, военный городок, <адрес>.

Славгородским городским судом в процессе подготовки и назначения дела к судебному разбирательству истребованы сведения о месте регистрации ответчика с целью его надлежащего извещения.

Согласно сведений МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «<адрес>» от 17.01.2022г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26.10.2017г. зарегистрирован по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 153).

Таким образом, на момент обращения истца с данными требованиями в суд, ответчик имел и имеет в настоящее время регистрацию по адресу: Россия, <адрес>.

Конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах, поэтому суд, выявивший такую существенную ошибку как нарушение правил подсудности, независимо от того выявлена ли данная ошибка в ходе проведения предварительного судебного заседания или при рассмотрении дела по существу, обязан направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена передача дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что изначально иск принят данным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, и дело должно быть передан для рассмотрения в Новоуральский городской суд <адрес>, к юрисдикции которого относится место регистрации ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ZSF_19564679_RUR от 14.08.2013г., передать на рассмотрение в Новоуральский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья И.Н. Шполтакова