Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2024 от 18.01.2024

Дело №12-180/2024                                                    Мировой судья

78MS0055-01-2023-001628-42                                   Искакова М.Ш.

                                                                                      №5-449/2023-55

                                                   РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург                                      07 марта 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием Петрова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, от 07.12.2023, в соответствии с которым:

Петров Д. С., ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, от 07.12.2023 Петров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Петров Д.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, что он не фальсифицировал биологический материал, предложил повторно сдать биоматериал, однако в его просьбе было отказано, намерений уклониться от прохождения освидетельствования не имел. Указывает, что некорректно указаны место и время совершения административного правонарушения, так как он был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством у <адрес> в 5:00 утра, следовательно, не мог совершить правонарушение на <адрес> в 6:12, как указано в протоколе об административном правонарушении. Обращает внимание, что лишение управления транспортным средством лишит возможности выполнять рабочие и семейные обязанности, <данные изъяты>.

Петров Д.С. просил отменить постановление, повторно изложив указанные в жалобе доводы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 27.04.2023 в 05 часов 00 минут Петров Д.С., управляя транспортным средством №, следовал по <адрес> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), был остановлен у <адрес>, после чего был доставлен в медицинское учреждение – СПб ГБУЗ № отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенное по <адрес> где 27.04.2023 в 06 часов 12 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы вина Петрова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами в их совокупности:

-протоколом № от 27.04.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова Д.С., содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что протокол составлен с участием последнего, ему разъяснены права, копия протокола вручена (л.д.2);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому последний с применением средств видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы) (л.д.3);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи, и приобщенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что инспектор установил наличие признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы), с применением технического средства измерения <данные изъяты> с заводским № проведено освидетельствование водителя, состояние алкогольного опьянения у Петрова Д.С. не установлено (л.д.5,6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Петров Д.С. направлен на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужили наличие достаточных оснований полагать, что водитель тарснпортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из записи в протоколе, Петров Д.С. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал «согласен» (л.д.7);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Петров Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, который удостоверен подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения (л.д.8);

-сведениями о привлечении Петрова Д.С. к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства (л.д.14);

-справкой об отсутствии сведений о привлечении Петрова Д.С. к уголовной ответственности (л.д.16);

-видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование в отношении Петрова Д.С. и оформления процессуальных документов (л.д.18);

-копией журнала, в котором зафиксировано, что биоматериал, предоставленный Петровым Д.С., сфальсифицирован: температура и плотность не соответствуют норме (л.д.62-67);

-показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ № ФИО1, из которых следует, что она знакома с Петровым Д.С. в связи с исполнением служебных обязанностей: 27.04.2023 в 6 часов проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Петров Д.С. согласился, выполнил дыхательную пробу, прошел осмотр, после чего ему предложили сдать биологический материал, который он фальсифицировал, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Петрова Д.С. имелись признаки опьянения – учащенный пульс, вялая реакция на свет.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах сведения принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме.

Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается.

Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения, квалификация действий Петрова Д.С. в соответствии с КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что полностью соответствует требованиям ст.ст.27.12, 25.7 ч.6 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Из процессуальных документов следует, что сотрудником ГИБДД у Петрова Д.С. выявлены такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, которые указаны как в протоколе об отстранении от управления ТС, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных инспектором ГИБДД, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нахождения водителя с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, их наличие послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования Петрову Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из собственноручно сделанной им записи последний был согласен пройти освидетельствование, однако, находясь в медицинском учреждении, сфальсифицировал биоматериал, в связи с чем врачом правомерно указано, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Каких-либо замечаний в ходе производимых процессуальных действий Петров Д.С. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, указав, что с результатами освидетельствования не согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью, оснований полагать, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, в том числе показаниями врача, проводившего исследование и удостоверившего юридически значимый факт, зафиксированный как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении.

Из акта медицинского освидетельствования и показаний врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, следует, что от прохождения освидетельствования Петров Д.С. отказался путем фальсификации биосреды (температура и плотность мочи не соответствовала норме), в связи с чем в акте было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО1 не имеется, поскольку ранее они с Петровым Д.С. знакомы не были, какой-либо личной, служебной либо иной заинтересованности в исходе данного дела не установлено, ее показания носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, как доказательства приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше нормы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку Петров Д.С. отказался от одного из видов исследования, входящих в медицинское освидетельствование, фальсифицировал пробу билогического объекта (мочи), данный факт подтвержден показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетеля – врача-нарколога, что послужило основанием для дачи заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Данный вывод соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормами которого должен был и руководствовался врач-нарколог.

Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.

Ссылка заявителя о том, что биоматериал не был повторно отобран, подлежит отклонению, поскольку в силу названного порядка проведения медицинского освидетельствования повторный отбор биосреды не предусмотрен.

Нарушений требований ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Петров Д.С. являлся водителем, управлял ТС, инспектор ГИБДД выявил у него признаки опьянения, что и явилось основанием для начала процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование; факт отказа Петровым Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении, указанный отказ заявлен уполномоченному должностному лицу – медицинскому работнику, который и зафиксировал отказ водителя от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, образующий юридически значимый факт, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что неверно определены место и время совершения административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку местом и временем совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место и время фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения указанного требования.

Вопреки доводам жалобы место и время совершения административного правонарушения установлены правильно: 06 часов 12 минут 27.04.2023 в СПб ГБУЗ № отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенное по <адрес>, где Петровым Д.С. был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования в отношении Петрова Д.С. и его направлении на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что Петров Д.С. 27.04.2023 в 06 часов 12 минут, находясь в здании СПб ГБУЗ № по <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Петрова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действия Петрова Д.С. квалифицированы правильно.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является соразмеренным и справедливым, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Петров Д.С. нуждается в регулярном использовании личного транспорта, <данные изъяты>, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку при назначении наказания судом учтены все данные о личности правонарушителя.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Петрова Д.С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, от 07.12.2023 о признании Петрова Д. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Петрова Д.С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                     <данные изъяты>