Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4765/2024 ~ М-2245/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-4765/2024, УИД № 24RS0046-01-2024-004801-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Будковой А.В.,

при секретаре Смолиной А.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Красмаш» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Красмаш», в котором просит признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение о не начислении истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ года, отменить обязание истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и представить на утверждение генеральному директору мероприятия по диверсификации и развитию производства гражданской продукции общества на период с мая по ДД.ММ.ГГГГ, вмененное истцу пунктом 2 Приказа АО «Красмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в должности <данные изъяты>. Вышеуказанным приказом на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и не начислена премия за апрель 2024 года со следующей мотивировкой: за нарушение требований пункта 4.11 ДИ-130.РП-ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разработанных мероприятий по диверсификации и развитию производства гражданской продукции общества на период с мая по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец дисциплинарного проступка не совершал, в должностные обязанности истца не входит разработка и представление на утверждение генеральному директору мероприятий по диверсификации и развитию производства гражданской продукции общества. Пунктом <данные изъяты> предусмотрено проведение преддоговорной работы и заключение договоров, обеспечивающих загрузку производства и выполнение обществом программы товарного выпуска. Между тем, указанную обязанность истец исполнял, ответчик в ходе проверки не вменял истцу нарушение этой обязанности. Кроме того, указывает, что работодателем пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, с учетом его письменных возражений на отзыв ответчика, указав, что в коллективе сложилась тяжелая морально-психологическая обстановка, работодателем стали предъявляться к нему необоснованные требования, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ подавал работодателю заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон, впоследствии был уволен по собственному желанию.

Представитель ответчика АО «Красмаш» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заедании исковые требования не признала, указав, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Под дисциплинарным проступком в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Виновным признается неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности заместителя коммерческого директора – начальника отдела 130 (одел диверсификации и развития производства гражданской продукции).

Положением об отделе диверсификации и развития производства гражданской продукции (отдел №) следует, что отдел диверсификации и развития производства гражданской продукции является самостоятельным структурным подразделением АО «Красмаш», возглавляемым заместителем коммерческого директора – начальником отдела и подчиненным непосредственно первому заместителю генерального директора – коммерческому директору. В своей работе отдел диверсификации и развития производства гражданской продукции руководствуется действующим законодательством, директивными, инструктивными, нормативными и методическими документами, действующими в Обществе, утвержденными планами и сметами, указаниями генерального директора и коммерческого директора, заместителя коммерческого директора – начальника отдела, а также настоящим положением (п.п. 1.1., 1.3).

Основными задачами отдела диверсификации и развития производства гражданской продукции являются, в части маркетинга и логистики, выполнение программы товарного выпуска продукции гражданского назначения, привлечение заказов, расширение объема продаж и рыночного пространства Общества с целью увеличения прибыли (п. 2.1.1, 2.1.2).

Из должностной инструкции заместителя коммерческого директора – начальника отдела ДИ-130.РП-ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в части маркетинга и логистики, он обязан принимать непосредственное участие в разработке предварительной и уточненной программ товарного выпуска новой продукции, готовить предложения по корректировке программы товарного выпуска новой продукции в планируемом году, организовывать составление перспективных и текущих планов определения новых рынков сбыта и новых потребителей продукции (раздел 2), несет ответственность за привлечение заказов и постановку на производство новых изделий, обеспечивающих выполнение обществом программы товарного выпуска новой продукции и полную загрузку производственных мощностей (п. 4.9), за проведение преддоговорной работы и заключение договоров, обеспечивающих загрузку производства и выполнение Обществом программы товарного выпуска (п. 4.11).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата в размере 199 672 рублей в месяц, которая, в том числе состоит из следующих составных частей ежемесячная оперативная премия за выполнение оперативных показателей деятельности в следующих размерах: выполнение программы товарного выпуска по гражданской продукции за месяц – 30030 рублей (подтверждает начальник отдела №), развитие и внедрение плана мероприятий по диверсифиакации и развитию производства гражданской продукции – 30 030 рублей (подтверждает генеральный директор).

Пунктами 6.4.2, 6.4.5 Положения об оперативном премировании работников АО «Красмаш» предусмотрено, что оперативная премия не начисляется работникам за срыв утвержденных генеральным директором, директором по производству, техническим директором графиков, мероприятий и заданий, неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю коммерческого директора – начальнику отдела № ФИО2 за нарушение требований пункта 4.11 ДИ-130.РП-ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разработанных мероприятий по диверсификации и развитию производства гражданской продукции общества на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор, премию за ДД.ММ.ГГГГ года приказано не начислять. Кроме того, на ФИО2 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и представить на утверждение генеральному директору мероприятия по диверсификации и развитию производства гражданской продукции общества на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного приказа следует, что в связи с отсутствием мероприятий по диверсификации и развитию производства гражданской продукции общества в период с февраля по апрель 2024 года, оперативный показатель деятельности (ОПД) заместителю коммерческого директора – начальнику отдела № ФИО2 не был утвержден генеральным директором. Данное обстоятельство явилось причиной недозагрузки заказами и работой структурных подразделений общества, и, как следствие, наличием большого количества не вырабатывающих в производственных цехах.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на предприятии отсутствует разработанный план мероприятий по диверсификации и развитию производства гражданской продукции на ДД.ММ.ГГГГ года, потому что им он не представлен на утверждение генеральному директору.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истцу премия не начислялась.

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления по собственному желанию по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора является не конкретизированным, поскольку в нем не указаны даты, время, место совершения проступка, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, также не указано в чем заключаются проступок, имеется лишь ссылки на вышеприведенные пункты должностной инструкции, положения об отделе, в котором работал истец, которые не свидетельствуют о не соблюдении таких требований, поскольку содержащиеся в них обязанности носят общий характер. Кроме того, отсутствие указания в приказе на конкретные даты совершения проступка препятствует также проверке соблюдения процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Указание в приказе на то, что отсутствие мероприятий по диверсификации и развитию производства гражданской продукции общества в период с февраля по апрель 2024 года, явилось причиной недозагрузки заказами и работой структурных подразделений общества, и, как следствие, наличием большого количества не вырабатывающих в производственных цехах, ничем не подтверждено.

Работодателем в обоснование законности оспариваемого приказа истцом представлены лишь объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ и справка генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется отметка о невыполнения ОПД – развитие и внедрение плана мероприятий по диверсификации и развитию производства гражданской продукции. Других доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка материалы дела не содержат, работодателем не представлены. Приказ не содержит указания на основания его вынесения. Из пояснений истца следует, что предусмотренные п. <данные изъяты> обязанности он выполнял, в обоснование представил копию объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих ссылки на заключенные договоры, копии которых не мог предоставить суду в подтверждение своих объяснений в связи с прекращением трудовых отношений сторон.

Поскольку законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены достоверные доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа АО «Красмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене его в части наложения на истца ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начисления премии за апрель 2024 года.

Пи этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об отмене возложенной на истца обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и представить на утверждение генеральному директору мероприятия по диверсификации и развитию производства гражданской продукции общества на период с мая по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Приказа АО «Красмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку положением об отделе диверсификации и развития производства гражданской продукции (отдел №) предусмотрено, что в своей работе отдел диверсификации и развития производства гражданской продукции руководствуется, в том числе указаниями генерального директора, соответственно, данный пункт приказа соответствует компетенции работодателя.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, полагает необходимым взыскать с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Красмаш» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Красмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его в части наложения на истца ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начисления премии за апрель 2024 года.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» ИНН 2462206345 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Красмаш» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                         А.В. Будкова

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.09.2024 года.