Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Кызылского отделения № к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 105 263,16 рублей под 19,8% годовых на 37 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Банк принятые на себя обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 102 862,81 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 87 658,44 рублей, просроченные проценты – 15 204,37 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в сумме 102 862,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9257,26 рублей, расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, указанному в адресной справке и в иске, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п (абзац п.11.2).
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 105 263,16 рублей под 19,80% годовых на 37 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях установленных договором.
Обязательства по кредитному договору Банком выполнены и заемщику предоставлен кредит, вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного суду не предоставлено.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, периодичность платежей заемщика по договору составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей.
В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит: погашения кредита и плата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно Аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п.3.1); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования ( п.3.3).
Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив ответчику кредит.
Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования задолженности по кредиту.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 102 862,81 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 87 658,44 рублей, просроченные проценты – 15 204,37 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № выданный по заявлению ПАО Сбербанк с должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 627,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549,41 рублей.
Согласно ответу УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 82 771,42 рубля, остаток исполнительского сбора 6872,37 рублей.
ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что из страховой пенсии по старости ФИО1 производятся удержания на основании исполнительного производства № с января 2023 и перечисляются на счет Кызылского ГОСП, на ДД.ММ.ГГГГ удержано 15 405,39 рублей.
Таким образом. поскольку с суммы задолженности которую заявляет истец в размере 102 862,81 рублей произведены удержания по исполнительному производству №, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность – 87 457,42 рублей (102 862,81 - 15 405,39).
Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного соглашения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как указано выше, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.
В связи с существенным нарушением заемщиком условий соглашения Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.
Таким образом, учитывая размер просроченных заемщиком платежей и периода просрочки, суд приходит к выводу, что вышеуказанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8823,72 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Кызылского отделения № к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) 87 457 рублей 42 копейки в счет кредитной задолженности, 8823 рубля 72 копейки в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Кызылского отделения № и ФИО10.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.
Судья В.О. Саая