Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-19/2022 от 16.09.2022

Дело № 10-19/2022

Апелляционное постановление

г. Волгоград                                                     14 ноября 2022 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Глоденко Е.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) Багрянцевой Н.М.,

оправданной Воробьевой Э.Н.,

защитника оправданной – адвоката Джаруллаева А.С., предоставившего удостоверение № 2996 и ордер № 34-01-2022-00260956 от 29.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшей) Ф.И.О.13 – адвоката Ф.И.О.14 и самой Ф.И.О.13 на приговор мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района Волгоградской области от 17 августа 2022 года, в соответствии с которым

Воробьева Элла Николаевна, дата года рождения, уроженка адрес, гражданка РФ, имеющая высшее образование, работающая мастером в ТСН «Ярославский», замужняя, имеющяя на иждивении несовершеннолетнего ребенка дата года рождения, невоеннообязанная, не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления,

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.13 к Воробьевой Э.Н. о компенсации морального вреда отказано.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Доложив материалы дела, заслушав частного обвинителя (потерпевшего) Ф.И.О.13 поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене оправдательного приговора и вынесении обвинительного приговора, мнение оправданной Воробьевой Э.Н. ее защитника – адвоката Ф.И.О.5, возражавших против удовлетворения поданной жалобы, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района адрес от дата Воробьева Э.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих ее репутацию), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Согласно заявлению частного обвинителя (потерпевшего) Ф.И.О.13, преступление совершено Воробьевой Э.Н. дата в адрес при следующих обстоятельствах:

дата около 08 часов 45 минут в помещении офиса ТСН «Ярославский», расположенного по адресБ, оф.126 в адрес Воробьева Э.Н. в ходе разговора с Ф.И.О.13 высказалась в присутствии других жильцом многоквартирного дома, что Ф.И.О.13 воровка, которая специально занижает показания учета горячей воды, тем самым ворует коммунальный ресурс, пытаясь таким образом очернить Ф.И.О.13 в глазах других жильцов.

В судебном заседании у мирового судьи Воробьева Э.Н. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснив, что не называла Ф.И.О.13 воровкой, возможно, та восприняла ее слова о занижении собственниками жилых помещений показаний учета горячей воды с формулировкой «вы воры» на себя. Разговор состоялся только между ней и Ф.И.О.13 и его суть она нигде не распространяла.

В апелляционной жалобе на приговор, Воробьева Э.Н. и ее представитель адвокат Ф.И.О.14 ставят вопрос о его отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают на то обстоятельство, что судом при вынесении оправдательного приговора не учтены доводы частного обвинителя о том, что Воробьева Э.Н. фразу «воровка» высказала в присутствии свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 в помещении офиса ТСН « Ярославский». Воробьева Э.Н. публично с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Ф.И.О.13 в присутствии указанных лиц распространила о Ф.И.О.8 ложные сведения, назвав ее воровкой, не предприняла мер к конфиденциальности, то есть осознанно допускала распространение этой информации, которая так же могла стать известна еще троим лицам – Ф.И.О.9 и человеку с которым тот разговаривал, а также Николаеву.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Вывод суда о необходимости оправдания Воробьевой Э.Н. по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ полностью основан на представленных суду доказательствах.

    Так, в судебном заседании была допрошена частный обвинитель (потерпевший) Ф.И.О.13, которая пояснила, что дата прибыла в офис ТСН «Ярославский» с целью выяснения причины высоких показателей потребления горячей воды в принадлежащей ей квартире за январь и февраль 2022 года в ходе общения дата в 08.45 час. находясь в помещении офиса ТСН «Ярославский», расположенного по адресу: адресБ, оф.126, сотрудник ТСН «Ярославский» Воробьева Э.Н. публично, в присутствии ряда лиц из числа жильцов дома обвинила ее в воровстве коммунального ресурса – горячей воды путем занижения показаний прибора учета, назвав ее воровкой. А поскольку указанные обстоятельства не соответствуют действительности, она испытала чувства обиды, стыда и возмущения в связи с чем, просит привлечь Воробьеву Э.Н. к уголовной ответственности и взыскать с нее моральный вред. Полагает, что в действиях Воробьевой Э.Н. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

    Допрошенная в судебном заседании мировым судьей по ходатайству частного обвинителя (потерпевшего) свидетель Ф.И.О.6 состоящая в родственных отношениях с Ф.И.О.13 и являющаяся ее дочерью, пояснила, что дата примерно в 09 часов утра она со своей матерью Ф.И.О.13 пришли в ТСН «Ярославский», чтобы сверить платежные документы по счетчику. Прибыв на место, она в офис ТСН «Ярославский» не заходила, а осталась возле входа, стояла в дверном проеме, а мать пошла обсудить возникшую ситуацию. В процессе общения Воробьевой Э.Н. и матери по поводу неверных данных в платежном документе по воде, Воробьева Э.Н. сказала ее матери: «Вы воровка». Она лично не видела, как беседовали Ф.И.О.13 и Воробьева Э.Н., но все слышала. При данном разговоре присутствовал Ф.И.О.9, которого она узнала по голосу, больше она никого не слышала.

    Допрошенная в судебном заседании мировым судьей по ходатайству частного обвинителя (потерпевшего) свидетель Ф.И.О.10 показала, что ранее примерно год назад у нее и Воробьевой Э.Н. возник конфликт в связи с ошибочными расчетами по коммунальным платежам, но неприязненных отношений к последней она не имеет. В адресБ по адрес она проживает на протяжении 13 лет, с потерпевшей Ф.И.О.13 она знакома на протяжении 9 лет, являются близкими друзьями, с подсудимой Воробьевой Э.Н. познакомилась около года назад, старается избегать общения с ней поскольку последняя всегда разговаривает на повышенных тонах. Также пояснила, что в начале марта 2022 года со слов Ф.И.О.6 ей стало известно, что Ф.И.О.13 пришла в ТСН «Ярославский» разбираться с платежным документом и ее обвинили в воровстве, на что она посочувствовала и рассказала Ф.И.О.6 что примерно год назад у нее произошла аналогичная ситуация именно с Воробьевой Э.Н.

    Допрошенная в судебном заседании мировым судьей по ходатайству частного обвинителя (потерпевшего) свидетель Ф.И.О.7 показала, что в мае 2022 года, вместе с Ф.И.О.13 поднимались в лифте в этот момент познакомились, она вспомнила потерпевшую на лицо, после произошедшего конфликта, об обстоятельствах которого пояснила следующее, дата примерно в 09.00 час. она зайдя в помещение ТСН «Ярославский» она увидела сидящего за столом мужчину, также там находился мужчина постарше, а перед ней стояла Ф.И.О.13 и Воробьева Э.Н., которые беседовали. Она решила дождаться, когда последние закончат разговор чтобы в последующем обраться к сотруднику ТСН «Ярославский», в связи с чем, стала невольным слушателем беседы между Ф.И.О.13 и Воробьевой Э.Н., которые обсуждали тему, связанную со счетчиками, водоснабжением, вроде как потерпевшая что-то недоплатила и подсудимая назвала ее воровкой, после чего потерпевшая сказала, что ее оскорбляют и на нее клевещут и что она имеет право обратиться в суд, не дожидаясь окончания разговора, она поняла что ситуация неловкая, после чего сразу покинула помещение ТСН «Ярославский».

Стороной обвинения мировым судьей были исследованы следующие материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, - заявление о клевете направленное потерпевшей Ф.И.О.13 в адрес председателя ТСН «Ярославский» Ф.И.О.11, зарегистрированное в ТСН «Ярославский» дата номер, согласно которому дата в 08.45 час. находясь в помещении офиса ТСН «Ярославский», расположенного по адресу: адресБ, оф.126, Воробьева Э.Н. публично, в присутствии Ф.И.О.9 обвинила Ф.И.О.13 в воровстве коммунального ресурса – горячей воды. Просит принести ей публичные извинения в присутствии Ф.И.О.9, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Стороной защиты представлены следующие доказательства: свидетель защиты Ф.И.О.9 мировому судье пояснил, что он работает в ТСН «Ярославский», Воробьева работает в ТСН «Ярославский» мастером и является его подчиненной. Точную дату и время он не помнит, но это было весной 2022 года в первой половине дня к ним в ТСН «Ярославский» пришла Ф.И.О.13, она пришла одна и стала общаться с Воробьевой Э.Н., весь разговор он не слышал, поскольку не прислушивался к ним, но тема разговора была связана с показаниями счетчиков и потреблением коммунальных ресурсов собственниками. В процессе общения Ф.И.О.13 и Воробьевой Э.Н., последняя сказала, что проверки показаний счетчиков осуществляются для того, чтобы выяснить, кто ворует коммунальные ресурсы, также указал, что не слышал, чтобы Воробьева Э.Н. назвала именно Ф.И.О.13 воровкой. Он не слышал, чтобы Воробьева Э.Н. кому-либо рассказывала о случившемся. Помимо этого пояснил, что в период общения Воробьевой Э.Н. и Ф.И.О.13 в помещении ТСН «Ярославский» иных жильцов дома, посторонних лиц в помещении не находилось, был только еще один сотрудник ТСН «Ярославский».

Верно оценив представленные доказательства, показания частного обвинителя, свидетелей и самой Воробьевой Э.Н., мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вышеперечисленные доказательства не подтверждают наличие у Воробьевой Э.Н. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении частного обвинителя, с точки зрения существования фактов и событий, поскольку фраза «воровка» о которой заявлено частным обвинителем, в данной формулировке представляет собой оценочное суждение Воробьевой Э.Н. относительно события, имевшего место при разговоре с Ф.И.О.13 по факту отражения собственниками жилых помещений показаний учета приборов горячей воды в платежных квитанциях, носит обобщенный характер, поскольку подробностей описания тех событий в присутствии Ф.И.О.13, находящейся в эмоционально взволнованном состоянии, оправданной сообщено не было, поэтому заявление потерпевшей об обратном, является ее субъективным мнением, носит общий характер, не содержит описание конкретно имевших место фактов и событий, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию именно Ф.И.О.13, поскольку суждение Воробьевой Э.Н. было адресовано не конкретно потерпевшей, а не определенному кругу лиц из числа собственников жилых помещений дома, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, мировым судьей, с учетом доказательств представленных стороной защиты, обоснованно опровергнуты показания свидетелей стороны обвинения, которые находились рядом с помещением ТСН «Ярославский», где происходил разговор состоявший между частным обвинителем и Воробьевой Э.Н. и могли якобы его слышать, ввиду наличия родственных отношений, осведомленности лишь со слов частного обвинителя, то есть по причине того, что не являлись очевидцами произошедшего и соответственно не могли слышать весь разговор от начала до конца. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для признания лица, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ необходимо установить совокупность объективной и субъективной сторон и отсутствие хотя бы одного из признаков не может повлечь за собой уголовную ответственность.

По смыслу уголовного закона, при клевете, ложные, порочащие сведения, должны не соответствовать действительности, относиться к утверждениям о фактах или событиях, которые не имели места в реальном времени, и такие сведения должны носить конкретный характер. Обязательным признаком клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо, измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего. При этом, виновный должен осознавать ложный и позорящий характер распространенной им информации, предвидеть возможность и неизбежность того, что им причиняется потерпевшему вред и желать этого.

Верно оценив все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии состава вменяемого Воробьевой Э.Н. преступления в ввиду недоказанности прямого умысла на совершение клеветы, на распространение ложных сведений порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию Ф.И.О.13 что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, полно и правильно изложенным в приговоре и подтверждается доказательствами, положенными судом в основу приговора.

    Мотивированные суждения мирового судьи по данному поводу не вызывают сомнения в их объективности.

Суд апелляционной инстанции находит принятое мировым судьёй решение правильным и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в приговоре не дана оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, с приведением мотивов, по которым они опровергнуты, поскольку эти доводы защитника не соответствуют действительности.

Материалы дела в судебном заседании исследованы мировым судьёй с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Все доказательства, в том числе, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, исследованы по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства

Все значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

        Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, мировым судьёй допущено не было.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, были предметом исследования в судебном заседании, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательности процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства разрешены в установленном законом порядке. Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Остальные доводы стороны защиты, направлены на переоценку выводов мирового судьи относительно собранных по делу доказательств, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом в данной части решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судьба гражданского иска Ф.И.О.13 и вещественных доказательств по делу разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя частного обвинителя (потерпевшего) и к отмене приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района адрес от дата в отношении Воробьевой Эллы Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) Ф.И.О.14 и самой Ф.И.О.13 – без удовлетворения.

апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                 С.А. Фадеева

Справка: оправданная Воробьева Элла Николаевна под стражей не содержится.