Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-16/2023 от 15.08.2023

Дело № 11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Филинова Е.А.,

при секретаре Фиш О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки 18 сентября
2023 года дело по частной жалобе ООО «Русэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района от 17.07.2023, которым ему отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Русэнергосбыт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Осипова В.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Определением мирового судьи от 17.07.2023 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО «Русэнергосбыт» просит определение отменить. Указывает, что им было заявлено ходатайство о запросе сведений о законных представителях несовершеннолетнего Осипова В.П., которое мировым судьей не рассмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала следует, что несовершеннолетний Осипов В.П., дата является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес

26.07.2023 ООО «Русэнергосбыт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Осипова В.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2270,97 рублей.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал, что
Осипов В.П. является несовершеннолетним, в связи с чем имеется спор о праве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Русэнергосбыт» представлены доказательства наличия у него статуса гарантирующего поставщика, право собственности Осипова В.П. на долю вышеуказанной квартиры, а также наличие задолженности по оплате электроэнергии.

Должник Осипов В.П. является несовершеннолетним, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа он достиг возраста 12 лет, в связи с чем самостоятельно отвечать по своим обязательствам он не может, поскольку эта обязанность в силу закона прямо возложена на его законных представителей (родителей).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Поскольку ООО «Русэнергосбыт» сведениями о законных представителях Осипова В.П. не обладает, в заявлении о выдаче судебного приказа им заявлено ходатайство о запросе судом данных сведений в силу ст. 124 ГПК РФ.

Между тем, данное ходатайство мировым судьей не рассмотрено, сведения о законных представителях несовершеннолетнего должника не запрошены.

Кроме того, сам по себе факт того, что должник является несовершеннолетним, не свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку вопрос о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей носит бесспорный характер. Должник Осипов В.П. не достиг возраста 14 лет, в связи с чем в силу ст. 26 ГК РФ не имеется оснований для выяснения вопроса о достаточности у него денежных средств, в связи с чем обязанность по выплате спорной задолженности однозначно лежит на его законных представителях, круг которых подлежит установлению мировым судьей.

При таких обстоятельствах и, учитывая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа осуществлен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района от 17 июля 2023 года отменить.

Материал направить мировому судье со стадии принятия заявления ООО «Русэнергосбыт» о вынесении судебного приказа.

Председательствующий                                                       Е.А. Филинов

Определение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023.

Председательствующий                                                       Е.А. Филинов