Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2023 ~ М-1608/2023 от 28.04.2023

УИД № 70RS0003-01-2023-002987-11

№ 2-1914/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием истца Пастуховой М.Н., ее представителя Дьячкова И.А., действующего на основании доверенности от 27.03.2023, сроком на три года,

ответчика Шишкиной Е.Д., ее представителя Мухаметкалиева К.А., действующего на основании ордера от 04.06.2023,

третьих лиц Пастухова А.В., Шишкина А.С.,

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ермаковой С.А.,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пастуховой Марины Николаевны к Шишкиной Евгении Дмитриевне, Шишкину Артему Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пастухова М.Н. обратилась в суд с иском к Шишкиной Е.Д., Шишкину А.С., в котором просит взыскать с Шишкиной Е.Д. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... в ... час. Шишкин А.С., управляя автомобилем ..., г/н ..., собственником которого является Шишкина Е.Д., осуществляя движение в ... со стороны ... в направлении ..., в районе ... допустил наезд на лежащего на проезжей части Пастухова А.В., который с полученными телесными повреждениями был доставлен в ОГАУЗ «Колпашевская РБ», где ... скончался. Истец является супругой погибшего Пастухова А.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., г/н ... – Шишкиной Е.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение ПАО САК «Энергогарант» было выплачено в полном объеме. Смерть Пастухова А.В. состоит в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями. Погибшей Пастухов А.В. приходился истцу мужем, с которым она состояла в браке и совместно проживала с ним с 2016 года. Погибший был очень близким для истца человеком, все праздники и отпуска они проводили вместе, планировали обвенчаться, строили совместные планы на будущее, истец участвовала в жизни погибшего мужа, была близка с его родителями и друзьями. В настоящее время истец находится в тяжелом стрессовом состоянии и не может пережить факт утраты супруга. Гибель супруга явилась для Пастуховой М.Н. необратимым обстоятельствам, нарушившим психическое благополучие истца, и повлекло состояние ее эмоционального расстройства.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.06.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пастухов А.В., в качестве соответчика – Шишкин А.С.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.07.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пастухова Н.В.

Истец Пастухова М.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что муж был очень близок, они были вместе 10 лет. Она (Пастухова М.Н.) переживала потерю супруга я очень тяжело и сейчас переживает. За психологической помощью не обращалась, антидепрессанты не пила. В момент ДТП потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловали, но его оставили без изменения.

Представитель истца Дьячков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шишкина Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сумма заявленных требований завышена. Заявленная ко взысканию сумма не подъемна ни для нее, ни для ее бывшего супруга. Вина Шишкина А.В. в ДТП отсутствует, поскольку Пастухов А.В. пьяный лежал на проезжей части дороги. Она (Шишкина Е.Д.) звонила в больницу, чтобы узнать как Пастухов А.В. себя чувствует после ДТП, предлагала медикаменты, помощь с деньгами, на что Пастухова М.Н. отказалась. Она (Шишкина Е.Д.) выдавала доверенность Шишкину А.С. на управление транспортным средством, вписала его в страховой полис еще до произошедшего ДТП.

Представитель ответчика Шишкиной Е.Д. - Мухаметкалиев К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, Шишкина Е.Д. является ненадлежащим ответчиком. В действиях потерпевшего имела место быть грубая неосторожность.

Ответчик Шишкин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что заявленная сумма завышена, пояснил, что имущества у него нет, заработная плата в районе 30000 рублей, официально не работает. Имеется несовершеннолетняя дочь, участвует в ее содержании, платит алименты. Пастухов А.В. лежал на проезжей части дороги в неосвещенном месте, он (Шишкин А.С.) ехал 40 км/ч. Потерпевшего заметил поздно перед носом, не успел затормозить, потом начал тормозить, остановился, вызвал скорую помощь. Автомобилем управлял на основании договора аренды, заключенного с бывшей супругой, страховка имелась.

Третье лицо Пастухов А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснил, что после похорон Шишкина Е.Д. писала в социальной сети Пастуховой М.Н., предлагала помощь, однако последняя отказалась, извинений не было. Мать Пастухова А.В. сидит дома и плачет, сейчас она прошла психологическую помощь. Пастухова М.Н. постоянно пила успокоительные, боялись оставить ее одну.

Третье лицо Пастухова Н.В., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично к Шишкину А.С. в размере 300000 рублей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу ... в ... час. Шишкин А.С., управляя автомобилем ..., г/н ... и осуществляя движение в ... со стороны ... в направлении ..., ... ... допустил наезд на лежащего на проезжей части Пастухова А.В., который с полученными телесными повреждениями был доставлен в ОГАУЗ «Колпашевская РБ», где ... скончался.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ..., а также страховому полису ... от ..., собственником транспортного средства ..., г/н ... является Шишкина Е.Д.

В ходе проверки (материал проверки ... от ...) установлено, что ... в ... минут по адресу: ..., в районе ..., водитель Шишкин А. С., ... г.р., управляя автомобилем «... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Шишкиной Е.Д., проживающей по адресу: ..., осуществляя движение по ... со стороны ... в направлении ..., в районе ... допустил наезд на лежащего на проезжей части пешехода Пастухова А.В., ... г.р., который с полученными телесными повреждениями был доставлен в ... а впоследствии ... скончался в отделении реанимации.

Как следует из пояснений Шишкина А.С., данных в ходе проверки, ... около ... минут он, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ... в ..., в районе ... в ..., отвлекся и не заметил лежащего на проезжей части гражданина, в результате чего совершил на него наезд. Остановив свой автомобиль, заехав в сугроб, он вышел из автомобиля, и увидел лежащего на проезжей части мужчину. Он подошел к гражданину, на которого совершил наезд. Тот хрипел. Он позвонил в скорую помощь и в полицию, сообщил о случившемся. Двигался он со скоростью около 40 км/ч, с включенным ближним светом фар. На данном участке дороги искусственное освещение отсутствовало, дорожное покрытие - укатанный снег. У гражданина на одежде отсутствовали светоотражающие элементы.

В ходе проведения проверки была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ... от ... при заданных условиях и движении автомобиля ... как при избранной водителем скоростью, так и при движении с максимально допустимой скоростью по условиям видимости дороги, при коэффициенте сцепления колес с дорогой ... водитель автомобиля ... с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.

Как следует из материалов проверки, причиной ДТП и наступившими последствиями явились грубые нарушения пешеходом Пастуховым А.В. п. 1.2 ПДД, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в условиях темного времени суток лежал на проезжей части, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств и, таким образом, создал необоснованную помеху транспортному средству ... государственный регистрационный знак ... под управлением Шишкина А.С.

В действиях водителя Шишкина А.С. не усматривается нарушений ПДД РФ.

Как следует из ответа ОГАУЗ «Поликлиника 4» от ..., сведений о стационарном лечении Шишкина А.С. не имеется.

Согласно ответу ОГАУЗ ТОКБ от ... Шишкин А.С. в приемное отделение ОГАУЗ ТОКБ не доставлялся, на стационарном лечении не находился, в консультативно-диагностическую поликлинику ОГАУЗ ТОКБ не обращался.

На основании постановления от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шишкина А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смерть Пастухова А.В. наступила от рассматриваемого ДТП, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы ... от ... и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из заключения судебной медицинской экспертизы ... от ... также следует, что при проведении химико-токсикологического исследования крови освидетельствуемого Пастухова А.В., 1987 года рождения обнаружен этанол ... Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. При судебно - химическом исследовании биологического материала, изъятого при вскрытии трупа Пастухова А.В., ... года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации - в крови ... г\л.

В судебном заседании установлено, что Пастухова М.Н. являлась супругой Пастухова А.В., что следует из свидетельства о заключении брака от ... I-OM ..., справки о составе семьи от ..., ответа на запрос из Отдела ЗАГС Томска и Томского района ЗАГС Томской области от ....

Из страхового полиса ... усматривается, что страхователем и собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... является Шишкина Е.Д., в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан Шишкин А.С.

Поскольку гражданская ответственность водителя Шишкина А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» ... Пастухова М.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате денежных средств, ввиду наступления страхового случая по страховому полису ....

ПАО САК «Энергогарант» признало рассматриваемый случай страховым, что подтверждается страховым актом от ....

... страховщиком ПАО САК «Энергогарант» в пользу Настуховой М.Н. выплачено страховое возмещение в размере 500000 рублей, из которых: 25000 рублей – расходы на похороны, 475000 рублей – в качестве компенсации по потере кормильца.

Из пояснений ответчика Шишкина А.С. следует, что заявленная сумма завышена, имущества у него нет, заработная плата в районе 30000 рублей, официально не работает. Имеется несовершеннолетняя дочь, участвует в ее содержании, платит алименты. Автомобилем управлял на основании договора аренды, заключенного с бывшей супругой, страховка имелась.

Так, из свидетельства о рождении от ... следует, что у Шишкина А.С. и
Шишкиной Е.Д. имеется несовершеннолетняя дочь Шишкина К.А., ... г.р.

Из справок ... от ..., ... от ... усматривается, что доход Шишкиной Е.Д. за 2022 год составил 124700 рублей, за 2023 год – 95101 рублей.

Как следует из доверенности на право управления автомобилем от ... сроком на 1 год, Шишкина Е.Д. доверяет Шишкину А.С. пользоваться (управлять) принадлежащем ей транспортным средством марки Toyota ... государственный регистрационный знак ..., следить за его техническим состоянием, представлять ее интересы в отношениях с органами ГИБДД и должностными лицами органов ГИБДД, расписываться в необходимых документах и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство с автомобильной, а также со специализированной (штрафной) стоянки, совершать иные действия, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Шишкин А.С. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... в момент рассматриваемого ДТП на основании доверенности, выданной собственником указанного транспортного средства Шишкиной Е.Д., указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к собственнику транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... Шишкиной Е.Д. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что смерть пешехода Пастухова А.В. наступила в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, и гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на причинителя вреда – Шишкина А.С. вне зависимости от отсутствия нарушения им ПДД РФ.

При рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Погибший Пастухов А.В. приходился супругом истцу Пастуховой М.Н., и проживал с ней совместно. Суд признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании, что внезапная, насильственная по своей природе смерть близкого человека причиняет значительные страдания его близким родственникам (при условии наличия между ними реальных родственных отношений).

Истцу в связи с утратой супруга причинены глубокие нравственные и моральные страдания, и, следовательно, она имеет право на возмещение ей морального вреда, а ответчик Шишкин А.С. являясь владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, от воздействия которого наступила смерть Пастухова А.В., в силу приведенных выше норм материального права несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом грубая неосторожность в гражданско-правовых отношениях является формой вины, и данная форма вины в отношении потерпевшего не презюмируется, а подлежит доказыванию тем лицом, который на нее ссылается.

Простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 года N 1833-О).

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из постановления от ... об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной ДТП и наступившими последствиями явились грубые нарушения пешеходом Пастуховым А.В. п. 1.2 ПДД, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в условиях темного времени суток лежал на проезжей части, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств и, таким образом, создал необоснованную помеху транспортному средству ... государственный регистрационный знак ... под управлением Шишкина А.С.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что Пастухов А.В. допустил грубую неосторожность, то есть пренебрег общеизвестными для пешеходов правилами безопасности, проигнорировал очевидную для него опасность причинения вреда в имевшихся условиях и тем самым способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия,

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.02.2008 N 120-О-О, от 17.07.2012 N 1359-О, от 24.11.2016 N 2454-О владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае в суда имеются основания для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела; отсутствие вины водителя транспортного средства; наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего; характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, характер взаимоотношения с погибшим; материальное и семейное положение ответчика, который является молодым, трудоспособным, имеющим на иждивении несовершеннолетнего ребенка; требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Шишкина А.С. в пользу истца Пастуховой М.Н. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Шишкина А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-1914/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░

░░░: 70RS0003-01-2023-002987-11