Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4341/2022 ~ М-3611/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-4341/2022

УИД:03RS0004-01-2022-004289-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                                г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при помощнике судьи Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роскомснаббанк (ПАО) к Губайдуллиной Р. З. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Роскомснаббанк (ПАО) (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Губайдуллиной Р. З. (далее по тексту – ответчик) о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании иска указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № РОСКОМСНАББАНК (ПАО) (далее – Банк, Истец) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ между Роскомснаббанк (ПАО) и Губайдуллиной Р.З. заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 479 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за использование кредита надлежащим образом не исполняет.

Поскольку платежи по Кредиту производились Заемщиком с нарушениями, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед Банком по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 477 434,97 руб. из них: 162 395,52 руб. – ссудная задолженность, 182 890,40 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 135,19 руб. – начисленные проценты, 80 162,40 руб. – задолженность по просроченным процентам, 16 488,65 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 34 362,81 руб. – неустойка за несвоевременную уплату ссудной задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Губайдуллиной Р. З. в пользу Роскомснаббанк (ПАО) задолженность Кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 434,97 руб. из них: 162 395,52 руб. – ссудная задолженность, 182 890,40 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 135,19 руб. – начисленные проценты, 80 162,40 руб. – задолженность по просроченным процентам, 16 488,65 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 34 362,81 руб. – неустойка за несвоевременную уплату ссудной задолженности.

Взыскать с Губайдуллиной Р. З. в пользу Роскомснаббанк (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Губайдуллиной Р. З. в пользу Роскомснаббанк (ПАО) неустойку (пени) по ставке 20% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Губайдуллиной Р. З. в пользу Роскомснаббанк (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 7 974,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен должным образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Губайдуллина Р.З. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена должным образом, причина неявки неизвестна, представила ходатайство о снижении неустойки.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № РОСКОМСНАББАНК (ПАО) (далее – Банк, Истец) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ между Роскомснаббанк (ПАО) и Губайдуллиной Р.З. заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 479 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за использование кредита надлежащим образом не исполняет.

Поскольку платежи по Кредиту производились Заемщиком с нарушениями, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед Банком по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 477 434,97 руб. из них: 162 395,52 руб. – ссудная задолженность, 182 890,40 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 135,19 руб. – начисленные проценты, 80 162,40 руб. – задолженность по просроченным процентам, 16 488,65 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 34 362,81 руб. – неустойка за несвоевременную уплату ссудной задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными.

Также, существенное нарушение кредитного договора ответчиком, доказано материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеется существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, требование о погашении задолженности заемщиком не исполнены, поэтому суд удовлетворяет требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, истцом «Роскомснаббанк» (ПАО) было заявлено требование о взыскании с ответчика Губайдуллиной Р.З. неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 16 488,65 руб., неустойки за несвоевременную уплату ссудной задолженности в размере 34 362,81 руб.

Однако, ответчиком Губайдуллиной Р.З. было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". п. 10 В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствие работы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям приведенным выше при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы штрафных санкций и основного долга, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов до 100 рублей, сумму неустойки за несвоевременную уплату ссудной задолженности до 100 рублей.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, условий кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 426 784,51 руб. из них: 162 395,52 руб. – ссудная задолженность, 182 890,40 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 135,19 руб. – начисленные проценты, 80 162,40 руб. – задолженность по просроченным процентам, 100 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 100 руб. – неустойка за несвоевременную уплату ссудной задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчика Губайдуллиной Р. З. в пользу Роскомснаббанк (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с Губайдуллиной Р. З. в пользу Роскомснаббанк (ПАО) неустойку (пени) по ставке 20% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 974,35 рублей.

Таким образом, исковые требования Роскомснаббанк (ПАО) к Губайдуллиной Р. З. о взыскании кредитной задолженности, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Роскомснаббанк (ПАО) к Губайдуллиной Р. З. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Губайдуллиной Р. З. в пользу Роскомснаббанк (ПАО) задолженность Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 784,51 руб. из них: 162 395,52 руб. – ссудная задолженность, 182 890,40 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 135,19 руб. – начисленные проценты, 80 162,40 руб. – задолженность по просроченным процентам, 100 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 100 руб. – неустойка за несвоевременную уплату ссудной задолженности.

Взыскать с Губайдуллиной Р. З. в пользу Роскомснаббанк (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Губайдуллиной Р. З. в пользу Роскомснаббанк (ПАО) неустойку (пени) по ставке 20% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Губайдуллиной Р. З. в пользу Роскомснаббанк (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 7 974,35 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья                                     Ю.Б. Романова

Дело № 2-4341/2022

УИД:03RS0004-01-2022-004289-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

27 сентября 2022 года                                г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при помощнике судьи Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роскомснаббанк (ПАО) к Губайдуллиной Р. З. о взыскании кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Роскомснаббанк (ПАО) к Губайдуллиной Р. З. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Губайдуллиной Р. З. в пользу Роскомснаббанк (ПАО) задолженность Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 784,51 руб. из них: 162 395,52 руб. – ссудная задолженность, 182 890,40 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 135,19 руб. – начисленные проценты, 80 162,40 руб. – задолженность по просроченным процентам, 100 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 100 руб. – неустойка за несвоевременную уплату ссудной задолженности.

Взыскать с Губайдуллиной Р. З. в пользу Роскомснаббанк (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Губайдуллиной Р. З. в пользу Роскомснаббанк (ПАО) неустойку (пени) по ставке 20% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Губайдуллиной Р. З. в пользу Роскомснаббанк (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 7 974,35 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья                                     Ю.Б. Романова