Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2019 от 30.05.2019

ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года по делу № 11-51/2019

мировой судья Храмова А.В.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лустовой Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «МонолитИнвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «МонолитИнвест» - Берсенева А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 28в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Храмовой А.В. 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лустовой Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите нрав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу истца Лустовой Н.К. стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по <адрес>, в размере 18 212 рублей, 37600 рублей -стоимость экспертного заключения, 1000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей - в счет возмещения затрат на юридические услуги по подготовке и направлению претензии ответчику, 10 000 рублей - в счет возмещения затрат на юридические услуги по подготовке искового заявления, направления его в суд и представительства интересов истца в судебном процессе, 2000 рублей - за изготовление копии экспертного заключения, 9 606 рублей 00 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворениятребований потребителя, а всего взыскать 80 418 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход бюджета ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 1 028 рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Лустова И.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее - ООО ФСК «Монолитинвест») о защите прав потребителя, мотивируя тем что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома, между ней и ООО ФСК «Монолитинвест» подписан акт приема-передачи однокомнатной <адрес> В процессе эксплуатации в квартире выявились строительные дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ. Несоответствие качества квартиры выразилось в наличии следующих дефектов: отклонение балконной двери, затруднения при открытии и закрытии створки и др. Согласно экспертному заключению (...) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 212 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков. Претензия ответчиком не удовлетворена. По этой причине истец была вынуждена обратиться к юристу за защитой своих прав как потребителя, для составления исковою заявления и сопровождения его в суде. Лустова Н.К., в лице своего представителя по доверенности просила суд взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в счет возмещения стоимости устранения дефектов 18 212 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 37 600 рублей, затраты на изготовление заверенной копии заключения эксперта -2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии и анализу документов на сумму 7000 рублей, расходы но составлению искового заявления и оплате услуг представителя в суде на сумму 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу.

Судом принято выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Берсенев А.П. (полномочия на основании доверенности)просит изменить решение суда в части взысканного судом размера судебных расходов и штрафа, указывая на их незаконность и необоснованность, поскольку взысканные судом суммы являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Козловой А.М., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома с <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест плюс» и ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» заключен договор уступки права требования № объекта долевого строительства - <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» и Киселёвой С.С. заключен договор уступки права требования <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой С.С. и Лустовой Н.К. заключен договор уступки права требования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лустовой Н.К. по акту приема-передачи застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» передана <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Лустова Н.К. в лице представителя Дусаевой Н.Ю. направила в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» претензию, в которой просилавыплатить стоимость устранения дефектов в размере 18 212,00 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 37 600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В обоснование доводов о наличии недостатков в жилом помещении, истец представила заключение эксперта (...) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ составляет 18 212 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. ст. 151, 307, 309, 314, 333, 382, 384, 401, 1101 ГК РФ, ст. 4, 5, 6, 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Лустовой Н.К. денежных средств, необходимых для устранения дефектов строительно – монтажных работ в размере 18 212,00 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены дефекты в квартире, расположенной по <адрес>

Кроме того, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение суда в указанной части, сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для его проверки в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда о размере штрафа и судебных расходов, проверив которые, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, из расчета 9 606 рублей 00 копеек = (18 212,00 руб. + 1 000 руб.)/2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции штраф в полной мере отвечают требованиям соразмерности, поскольку его размер определен в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что соответствует соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Сумма взысканных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации морального вреда определена с учетом характера допущенных нарушений, имеющихся препятствий в пользовании жилым помещением вследствие выявившихся дефектов, объема имущественной ответственности ответчика.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Следовательно, суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Взысканный размер штрафа определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера взысканного судом штрафа, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для определения качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, истцом Лустовой Н.К. был заключен договор с (...) и понесены расходы по проведению исследования в сумме 37 600 рублей, результатом которого явилось заключение эксперта №, положенное в основу искового заявления.

Таким образом, размер взысканных судом в счет возмещения расходов на устранение дефектов сумм был определен на основании заключения (...) представление истцом заключение, составленного в досудебном порядке экспертным учреждением, являлось необходимым для определения цены иска, ввиду чего расходы на составление такого заключения относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные мировым судьей судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмернозавышены и не соответствуют фактическим затратам подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что несение указанных расходов, подтверждается квитанциями, согласно которых стоимость услуг составила 22 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, учитывая сложность дела, ценность защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и, исходя из требований разумности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, поскольку эта сумма является разумной и справедливой. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, апотому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 28в ЗАТО Железногорск Красноярского края Храмовой А.В. от 04 февраля 2019 года по иску Лустовой Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «МонолитИнвест» о защите прав потребителяоставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «МонолитИнвест» - Берсенева А.П. - без удовлетворения.

Дата составления мотивированного апелляционного определения – 31 июля 2019 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко