Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9389/2021 от 26.07.2021

Судья: Александрова Т.В. Апел. гр./дело: 33-9389/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-2151/2020

Апелляционное определение

г. Самара 26 августа 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Чирковой И.Н., Клюева С.Б.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и ФССП России на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 24 декабря 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользуКузнецова С.А. в размере6.619 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере400 рублей, а всего взыскать7.019 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Корабельниковой К.Р. (представителя МОСП по взысканию административных штрафов г. Самары УФССП России по Самарской области) в поддержание доводов жалобы ответчика,

объяснения Дудоровой Л.А. (представителя ответчика УФССП по Самарской области, ФССП России) в поддержание доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам: ФССП России, Управлению ФССП России по Самарской области, третьим лицам: МОСП по взысканию административных штрафов, МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре, судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ Толочной Ю.А., Георгице Е.О., Недосекиной Е.Д., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре Мамоновой Н.К., ГУ МВД по Самарской области, Уральскому Банку ПАО Сбербанк - о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о наложении ареста и незаконном списании денежных средств с его банковской карты№, открытой в ПАО Сбербанк, судебными приставами-исполнителями разных отделов г.Самары по исполнительными производствам, должником по которым он не является, на общую сумму11 164,02 руб.

На его заявления об урегулировании спорной ситуации, УФССП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. направило ответ о том, что заявление подлежит проверке и подготовке ответа заявителю.

До настоящего времени ответ не получен, денежные средства с его банковской карты продолжают списываться.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец прекратил использовать банковскую карту, с которой производилось списание денежных средств, однако обнаружил, что карта пополняется на разные денежные средства, которые после пополнения списываются вновь, в связи с чем он обратился в банк с заявлением о закрытии карты.

Истец Кузнецов С.А. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в его пользу:

-убытки в размере11164,02 руб.,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 447 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Самарской области, в качестве третьих лиц: судебные приставы-исполнители МОСП по ВАШ Толочная Ю.А., Георгица Е.О., Недосекина Е.Д., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по г. Самаре Мамонова Н.К., ГУ МВД по Самарской области, Уральский Банк ПАО Сбербанк.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Самарской области не признал иск, представил письменный отзыв, утверждая, что в структурных подразделениях Управления находились исполнительные производства в отношении должника Кузнецова С.А.,ДД.ММ.ГГГГ.р., №,в рамках которых обращены взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк России, с указанием идентификационных сведений должника. Поступившие денежные средства перечислены взыскателям. Действия судебных приставов-исполнителей являются законными. Отсутствует ущерб, возникший вследствие действий судебных приставов-исполнителей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ. истец был включен в реестр двойников.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк - ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, дополнительный отзыв, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ. в банк по электронному документообороту из МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре поступило постановление в рамках исполнительного производства№от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на счета№, № в размере54 938,12руб. В автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты, указанные в постановлении: ДД.ММ.ГГГГ списано6 593,22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, ограничения отменены.

ДД.ММ.ГГГГ в банк по электронному документообороту из МОСП по ВАШ пог.Самарепоступило постановление в рамках исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на счета№, № в размере3 000 рублей. В автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты, указанные в постановлении: ДД.ММ.ГГГГ списано766,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ –766,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ –1.213,62руб., ДД.ММ.ГГГГ –254,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и ограничения были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ в банк по электронному документообороту из МОСП по ВАШ по г.Самаре поступило постановление в рамках исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на счета№, № размере3.000 рублей. В автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты, указанные в постановлении: ДД.ММ.ГГГГ –449,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ –320,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ –694,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в банк по электронному документообороту из МОСП по ВАШ по г.Самаре поступило постановление в рамках исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на счета№, № размере1.000 рублей. В автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты, указанные в постановлении:ДД.ММ.ГГГГ 534,80 рубДД.ММ.ГГГГ 465,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в банк по электронному документообороту из МОСП по ВАШ пог.Самарепоступило постановление в рамках исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на счета№, № размере2.000 рублей. В автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты, указанные в постановлении:ДД.ММ.ГГГГ–1.038,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в банк по электронному документообороту из МОСП по ВАШ пог.Самарепоступило постановление в рамках исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на счета№, № размере500рублей. В автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты, указанные в постановлении:ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в банк по электронному документообороту из МОСП по ВАШ пог.Самарепоступило постановление в рамках исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на счета№ № размере500 рублей. В автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты, указанные в постановлении: ДД.ММ.ГГГГ списано500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в банк по электронному документообороту из МОСП по ВАШ пог.Самарепоступило постановление в рамках исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на счета№, № размере3.000 рублей. В автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты, указанные в постановлении: ДД.ММ.ГГГГ списано766,06руб., ДД.ММ.ГГГГ –766,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ –1.213,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ –254,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и ограничения были отменены.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре Недосекина Е.Д. письменного отзыва на иск не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью по тем основаниям,

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНО направлено требование в МИФНС № о возврате ошибочно перечисленных денежных средств,

что в результате исполнения требований исполнительного документа, именно у взыскателя возникло неосновательное обогащение,

что требования о возмещении убытков должны быть адресованы Федеральной налоговой службе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании представленных материалов исполнительных производств, в структурных подразделениях УФССП России по Самарской области в отношении должника Кузнецова С.А., ДД.ММ.ГГГГуроженцаг.Самары, ИНН №, зарегистрированного по адресу:<адрес>,

возбуждены следующие исполнительные производства:

- в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес>№/ДД.ММ.ГГГГ сумму51344,04 руб.(л.д.136-173 т. 1);

- в МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре:

№ ДД.ММ.ГГГГ на сумму3 000руб.;

№ ДД.ММ.ГГГГ на сумму3 000руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму1 000руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму2 000 руб.;

№ ДД.ММ.ГГГГ сумму500руб.;

№ ДД.ММ.ГГГГ сумму500руб.;

№ ДД.ММ.ГГГГ сумму 3 000 руб.

На основании материалов исполнительных производств установлено, что в рамках исполнительных производств в отношении двойника должника -Кузнецова С.А.,ДД.ММ.ГГГГ.р., №, №, зарегистрированного по адресу:<адрес> (являющегося истцом по настоящему гражданскому делу), постановлениями судебных приставов-исполнителей обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на его счете №, открытом в ПАО Сбербанк, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов пог.СамареМамоновой Н.К.по исполнительному производству№ №/ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 41-42 т. 4),

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Самаре ФИО1. по исполнительному производству№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 т. 1),

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Самаре ФИО1 по исполнительному производству№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 т. 1),

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Самаре ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 т. 1),

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Самаре ФИО1 по исполнительному производству№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 т. 1),

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Самаре Толочной Ю.А. по исполнительному производству№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 т. 4),

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Самаре по исполнительному производству№ от ДД.ММ.ГГГГ (копия постановления суду не представлена) (л.д. 44 т. 4).

Согласно отзыву ответчика на иск и представленному реестру двойников, ДД.ММ.ГГГГ. истец включен в реестр двойников.

Таким образом, все выше перечисленные постановления об обращении взыскания на денежные средства истца были приняты после указанной даты, а следовательно, постановления выносились без проверки полных данных для идентификации надлежащего должника, имевшихся в распоряжении судебных приставов, а также сведений, содержащихся в реестре двойников, что свидетельствует о незаконности бездействий судебных приставов, что привело к незаконному принятию постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на его счете№, открытом в ПАО Сбербанк.

После получения ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком жалобы истца Кузнецова С.А. о возможном взыскании с него долгов его двойника (л.д. 26-28 т. 1), взыскания не прекратились, принятые меры принудительного исполнения не были отменены, и более того, впоследствии ответчиком выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства истца по исполнительным производствам № и №

Установлено, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, меры по обращению взыскания на денежные средства истца отменены:

- по исполнительному производству№отДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов пог. Самаре, постановлением ДД.ММ.ГГГГл.д. 160-161 т. 1),

- по исполнительному производству№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в МОСП по ВАШ по г. Самаре, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 4),

- по исполнительному производству№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в МОСП по ВАШ по г. Самаре, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 т. 4),

- по исполнительному производству№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в МОСП по ВАШ по г. Самаре, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 оборот т. 4),

- по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в МОСП по ВАШ по г. Самаре, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т. 4).

По иным исполнительным производствам постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства истца до настоящего времени не приняты, доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено.

Из отзыва ПАО Сбербанк на иск следует, что в банк поступили и исполнены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства истца по исполнительному производству№от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре и по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в МОСП по ВАШ по г. Самаре (л.д. 44, 56-57 т. 4).

Доказательств направления иных постановлений об отмене мер принудительного исполнения, не представлено, что также свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Истцом представлены инкассовые поручения (л.д.196-208 т.3), ПАО Сбербанком представлены выписки по счету истца№(л.д. 190-311 т. 3) из которых следует, что по указанным выше исполнительным производствам со счета истца удержано11164,02 руб., из них: в пользу МОСП по исполнению постановлений налоговых органов –6593,22 руб., в пользу МОСП по ВАШ – 4570,80 руб.

Из выписки по счету и представленных МОСП по ВАШ платежных поручений следует, что МОСП по ВАШ на счет истца возвращены денежные средства в размере 4544,76 руб., как ошибочно перечисленные.

Таким образом, на момент принятия судом обжалуемого решения, сумма необоснованно удержанных и не возвращенных истцу денежных средств составляет 6619,26 руб., являющиеся убытками истца и подлежат возмещению виновными лицами.

В связи с участившими случаями ошибочного списания денежных средств со счетов клиентов банков – однофамильцев должников по исполнительным производствам, ФССП России направило в структурные подразделения письмо ДД.ММ.ГГГГ№, в котором разъяснено, что в случае списания денежных средств со счетов в банках и перечисления их взыскателю, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к их возврату, обратившись с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 64-66 т. 1).

Указанные действия судебными-приставами исполнителями не были совершены, а причиненные истцу убытки в результате их незаконных действий, не возмещены.

Представленный МОСП по ВАШ по г.Самаре запрос в ЦАФАП о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7 т. 4) суд правильно не принял во внимание, поскольку каких-либо доказательств его направления адресату, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере6619,26 руб. законны и обоснованны.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере 4544,76 руб. поскольку из выписки по счету следует, что денежные средства в указанной суммеистцу возвращены, на что ссылался и сам истец в уточненном иске (л.д. 189а-189б т.3).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, что требования о возмещении убытков должны быть адресованы Федеральной налоговой службе, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы стороны ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: