Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9107/2011 от 29.08.2011

Судья Евдокимов Н.М. № 33- 9107

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Минеевой О.Г., Шабаевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ниименского Д.Э. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Нименского Д.Э. в пользу ЗАО КБ «ЛАДА - КРЕДИТ» денежные средства в размере 76 158 руб. 83 коп., в счет задолженности по кредитному договору № 639727 от 21.02.2006 года, из которых: из которых: 0 руб. 00 коп.- срочная задолженность по кредиту, 0 руб. 00 коп. - срочная задолженность по процентам, 84 руб. 82 коп. - просроченная задолженность по процентам, 75 074 руб. 01 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 1 000 руб. 00 коп. - неустойка, а также 2 637 руб. 91 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное по договору № 639727 от 21.02.2006 года имущество - Авто, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя 1493360, номер кузова 0232845, цвет: светло-серебристый металл,- идентификационный номер № ПТС №, место регистрации: МОТОР УГИБДД МВД РБ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 238 000 рублей.

В остальной части иска ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» - отказать. »

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ЗАО КБ «ЛАДА - КРЕДИТ» обратился в суд с иском к Нименскому Д.Э. о взыскании с него задолженность по кредитному договору № 639727 от 21.02.2006 года в размере 81 263 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 637 руб. 91 коп., а также просил суд обратить взыскание на заложенное по договору имущество - автомобиль Авто, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 238 000 рублей.

В обоснование своих требований ЗАО КБ «ЛАДА - КРЕДИТ» ссылался на то, что 21 февраля 2006 года между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и Нименским Д.Э. был заключен договор № 639727 от 21.02.2006 года, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «До востребования», по которому Банком ответчику был выдан кредит в размере 207 470 руб. 00 коп. на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев (До 21.02.2011 года), под залог приобретаемого автомобиля. За пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку проценты из расчета 20% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик предоставил Банку в залог приобретенный автомобиль Авто, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, путем перечисления сумм кредита на карточный счет клиента.

Со дня заключения договора и до настоящего времени клиент неоднократно нарушал свои договорные обязательства перед Банком и до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена.

Судом постановлено выше указанное решение.

В кассационной жалобе Нименский Д.Э. просит данное решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных прав актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деле^; оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона /заимодавец/ перс другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признака" заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21 февраля 2006 года между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и Нименским Д.Э. был заключен договор от 21.02.2006 года, содержащий элементы кредитного договора, договора о залога, договора о вкладе «до востребования» по которому Банком ответчику был выдан кредит. размере 207 470 руб. 00 коп. на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев (до 21.02.1 года), под залог приобретаемого автомобиля.

При рассмотрении заявленных требований, представителем истца были представ.-. документы - изменения в устав, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которых в соответствии с решением Единственного акционера от 30 апреля 2009 года изменены полное фирменное. сокращенное фирменное наименование ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на КБ «Лада-Кредит».

В соответствии с п. 1.3 договора, кредит предоставляется путем зачисления на заемщика в Банке с дальнейшим перечислением по поручению заемщика: на оплату автомобиля, на оплату страхового взноса и других сопутствующих платежей.

За пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку проценты из расчета 20 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком строго в соответствии с графиком погашения.

Согласно п. 1.5 договора, в случае нарушения сроков погашения кредита заемщик обязан уплатить Банку на сумму просроченного основного долга неустойку в размере -годовых за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем, указанным в графике погашения.

При поступлении денежных платежей на счет вклада «До востребования» Банк списывает в безакцептном порядке со счета вклада заемщика в Банке денежные средства на погашение задолженности заемщика по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик предоставил истцу в залог приобретенный автомобиль ВАЗ 21112, 2006 года выпуска, в связи с чем, паспорт транспортного средства находится на хранении в Банке.

Согласно п.2.3.3 договора, предмет залога застрахован по риску «авария, стихийные бедствия, несчастный случай, пожар» и по риску «угон, хищение», при этом выгодоприобретателем по договору является Банк. На момент подачи искового заявления информация о страховом случае отсутствует.

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Судом установлено, что с 21 марта 2006 года ответчиком неоднократно были нарушены сроки погашения кредита, а обращения Банка к заемщику о погашении просроченных платежей положительных результатов не принесли.

11 мая 2007 года Нименскому Д.Э. было направлено требование о передаче предмета залога на хранение Банку в связи с невыполнением условий договора. Требование было отправлено ответчику, однако автомобиль Банку передан не был.

По состоянию на 25 апреля 2011 года размер задолженности Нименского Д.Э. перед Банком составляет 81 263 руб. 63 коп., из которых:

0 руб. 00 коп.- срочная задолженность по кредиту,

0 руб. 00 коп. - срочная задолженность по процентам,

84 руб. 82 коп. - просроченная задолженность по процентам,

75 074 руб. 01 коп. - просроченная задолженность по кредиту,

6 104 руб. 80 коп. - неустойка.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору в размере 76 158 руб. 83 коп. являются обоснованными, поэтому удовлетворил требования банка в указанной части.

При этом, представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору, суд обоснованно счел правильным и принял за основу в полном объеме.

Суд, при определении суммы неустойки за просроченный основной долг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и тяжких последствий для истца не наступило, суд снизил размер неустойки с 6 104 руб. 80 коп. до 1 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу банка данную сумму..

На основании п.5.1 договора и ст. 348 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнение должником обязательств по возврату кредита и установленные договором сроки залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1.9 договора, стоимость предмета залога на момент заключения договора составляла 238 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное по договору имущество - автомобиль ВАЗ 21112, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 238 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637 руб. 91 коп.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что им в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору, что подтверждается квитанциями, суд данные доводы не принял во внимание, поскольку согласно представленных ответчиком Нименским Д.Э. квитанций, последний платеж от него поступил 04 февраля 2011 года, тогда как с исковым заявлением ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» обратился 12 мая 2011 года. Таким образом, при подаче иска, истцом были учтены все денежные средства, поступившие в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается движением по счету.

При этом суд обоснованно счел голословными доводы ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке изменялась процентная ставка по требованиям дополнительных денежных средств за пользование кредитом, т.к. со стороны ответчика не было представлено никаких доказательств о том, что Банком изменялась процентная ставка в сторону увеличения суммы задолженности. Все условия договора, в том числе, и условия, предусмотренные п. 1.6, были изложены при его заключении и подписаны сторонами в добровольном порядке, а поэтому, каждая из сторон должна исполнять их добросовестно и своевременно.

Кроме того, суд сослался на то, что каких-либо возражений по расчету со стороны ответчика по кредитной задолженности, в судебное заседание представлено не было. В свою очередь, со стороны Банка были предъявлены в суд окончательный расчет задолженности на момент вынесения решения суда, в правильности которого у суда не возникло никаких сомнений.

Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи