Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3241/2020 от 16.06.2020

Гр. дело № 2-3241/2020

УИД 21RS0023-01-2019-008457-95

                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                      Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года                                                                                        г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Елхиной Д.В.,

с участием представителя истца Курсакова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Алены Андреевны к Лаврентьеву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                         у с т а н о в и л :

Истец первоначально обратилась с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата в 20 час. 05 м. по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ------, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ------, под управлением Лаврентьева Н.Н..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лаврентьева Н.Н., управлявшего автомобилем ------

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ККК -----. Автогражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована. Кроме этого, ответчик не имел водительского удостоверения.

дата в адрес Ответчика было направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства Истца. В уведомлении последнему было предоставлено право присутствовать при осмотре транспортного средства Истца, однако последний своим правом не воспользовался, на осмотр не явился, представителя не направил.

Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости по вышеуказанному ДТП, Истец обратилась к ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением -----, составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, с учетом износа составила 34 900,00 рублей, без учета износа составила 50 900,00 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 3 000,00 рублей.

До настоящего времени Ответчик на связь с Истцом не выходил, погасить ущерб, причиненный в ДТП не предлагал.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в связи с тем, что было установлено, что гражданская ответственность по ОСАГО при использовании ТС Datsun ON-DO, г.р.з. Н745РТ/116, была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем истцу по прямому возмещению убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 17 400,00 руб..

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика: разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером материального ущерба 33 500,00 руб. (50 900,00 руб. – 17 400,00 руб.), расходы на независимую оценку – 3 000,00 руб., почтовые расходы – 60,00 руб..

Истец в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Пояснил, что почтовые расходы в размере 60,00 руб. истцом были понесены в связи с приглашением ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Извещение суда о судебном заседании с приложенным исковым материалом возвращено в суд с отметкой почты «по истечению срока хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что дата в 20 час. 05 м. по адресу: Чувашская Республика, адрес, пр. 9-ой Пятилетки, адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ------ принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ------ под управлением Лаврентьева Н.Н..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лаврентьева Николая Николаевича, управлявшего автомобилем ------, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ККК -----. Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии МММ -----.

дата в адрес Ответчика было направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства Истца. Однако, ответчик на осмотр не явился, представителя не направил.

Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости по вышеуказанному ДТП, Истец обратилась к ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением -----, составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, с учетом износа составила 34 900,00 рублей, без учета износа составила 50 900,00 руб.. Расходы на оценку ущерба составили 3 000,00 руб..

Выводы вышеуказанного заключения не оспорены ответчиком и принимаются судом как надлежащее доказательство размера причиненного истцу материального ущерба.

В п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П отмечено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

дата платежным поручением ----- от дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17 400,00 руб. на основании заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» Соглашения о размере страхового возмещения от дата и страхового акта от дата.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, требование о возмещении вреда в размере 33 500,00 руб. (50 900,00 руб. – 17 400,00 руб.) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1 205,00 руб. исходя из размера удовлетворенных требований (излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании заявления истца), расходы на оценку ущерба в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 60,00 руб..

Руководствуясь ст.194-197, 235-237 ГПК РФ, суд

                               р е ш и л :

Взыскать с Лаврентьева Николая Николаевича в пользу Мироновой Алены Андреевны:

33 500,00 руб. – возмещение вреда,

3 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

60,00 руб. – почтовые расходы,

1 205,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 27.07.2020.