Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 11.01.2023

                                                                                                         дело № 11-30/2023

                                         УИД: 16 MS0044-01-2022-003272-40

мировой судья Гатауллина Д.А.

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года                                                                                                    г. Казань

          Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

          председательствующего судьи Уманской Р.А.,

          при секретаре Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минулина ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г.Казани от 17 октября 2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к Минулину ФИО6 о взыскании задолженности на основании договора цессии, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к Минулину ФИО7 о взыскании задолженности на основании договора цессии удовлетворить частично.

Взыскать с Минулина ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» задолженность по договору микрозайма в размере 30 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Ключ» обратилось в суд с иском к Минулину М.М. о взыскании задолженности на основании договора цессии, указав в обоснование иска, что 16.06.2020 года между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и Минулиным М.М. заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщик получил в качестве займа 13 560 рублей сроком по 16.07.2020 под 366% годовых. По условиям договора должник обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок, указанный в Индивидуальных условиях, т.е. не позднее 16.07.2020. Согласно п.13 Индивидуальных условий кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу. 23.07.2020 займодавец на основании договора уступки требований (цессии) уступил право требования к заемщику по указанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ООО «Агенство правовой помощи «Ключ». О возникшей задолженности, переуступке права требования и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность должник уведомлен СМС-сообщением на номер мобильного телефона, указанный в разделе «Сведения о сторонах договора» Индивидуальных условий договора потребительского займа, что подтверждается отчетом об отправке СМС - уведомления. Однако, в указанный для добровольного исполнения срок, задолженность ответчиком не погашена. Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование денежными средствами должник не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Минулина М.М. задолженность по договору микрозайма № от 16.06.2020 в размере 30 900 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Мировой судья судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г.Казани постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Минулин М.М. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. С данным решением не согласен в полном объеме по следующим основаниям. О состоявшейся уступке ООО «МКК ВДМ-Финанс» права требования по договору микрозайма ООО «Ключ» заемщик не был извещен надлежащим образом, в кредитном договоре такое условие отсутствует. Уведомление ООО «Ключ» посредством СМС извещения считает незаконным, т.к. оно является ненадлежащим. Кроме того, согласно ФЗ

«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-ФЗ, коллекторское агентство может вести деятельность после включения в государственный реестр. Данных о том, что ООО «Ключ» включено в государственный реестр материалы дела не содержат. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель жалобы (ответчик по делу), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (истец по делу) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»,

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и Минулиным М.М. заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 13 560 рублей сроком на 30 дней с процентной ставкой 366% годовых.

Указанный договор состоит из Общих условий и Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма.

По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование микрозаймом единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозайм. Размер и дата платежа определяются графиком платежей (п.6 Индивидуальных условий).

Займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемные денежные средства в размере 13 560 рублей выданы ответчику в день заключения договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств по договору микрозайма должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 30 900 рублей, в том числе: 13 560 рублей - сумма основного долга; 17 340 рублей - проценты.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 16.06.2020 года следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора микрозайма. Подписанием Индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие с Общими условиями договора микрозайма.

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма Минулин М.М. добровольно и по своей воле, действуя в своем интересе, взял на себя обязательства, вытекающие из договора потребительского займа от 16.06.2020года.

23.07.2020 ООО «МКК ВДМ-Финанс» уступило ООО «Агенство правовой помощи «Ключ» права (требования) по договору потребительского микрозайма № от 16.06.2020, заключенному с Минулиным М.М., что подтверждается договором уступки требований (цессии) от 23.07.2020 и выпиской из реестра договоров потребительского микрозайма к договору.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки требований (цессии) от 23.07.2020 года, размер требований, имеющихся на дату передачи, не ограничивает объем передаваемых по договору микрозайма прав, в частности не ограничивается право на дальнейшее начисление процентов и неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе договорная неустойка, не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из системного толкования условий договора уступки прав требования и изложенных выше положений закона, договором цессии не ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив, договором цессии прямо предусмотрено, что в результате уступки прав (требований) к цессионарию переходят все права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойки), а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Правопреемство ООО «Ключ» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

В этой связи 29.11.2020 Минулину М.М. направлено уведомление (СМС сообщение) о состоявшейся уступке прав (требований) с предложением уплатить задолженность по договору в размере 30 900 рублей.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

13.04.2021 и.о. мирового судьи был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Ключ» о взыскании с Минулина М.М. задолженности по договору потребительского микрозайма № от 16.06.2020 в сумме 30 900 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 563.20 рублей, который 02.09.2022 был отменен.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанцией, задолженность перед истцом погашена не была, мировым судьей правомерно была взыскана с ответчика Минулина М.М. в пользу ООО «Ключ» (нового кредитора) задолженность по договору микрозайма в размере 30 900 рублей в соответствии с представленным арифметически и методологически верным расчетом истца, условиями договора потребительского микрозайма и договора цессии.

Ссылка Минулина М.М. на отсутствие у ООО «МКК ВДМ-Финанс» права переуступить право требования задолженности опровергается содержанием пункта 13 договора потребительского микрозайма, который в установленном законом порядке недействительным не признан, равно как не признан недействительным и сам договор цессии.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств исполнения им, как цессионарием, условий договора уступки прав требований, не представлен документ, подтверждающий надлежащее извещение заемщика о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебная претензия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано ранее, 29.11.2020 Минулину М.М. направлено уведомление (СМС сообщение) о состоявшейся уступке прав (требований) с предложением уплатить задолженность по договору в размере 30 900 рублей, как это предусмотрено пунктом 16 договора потребительского микрозайма, согласно которому порядок направления информации кредитором осуществляется посредством почтовых отправлений, СМС – сообщений на номер телефона заемщика и другими способами. Кроме того, данные обстоятельства не исключают необходимости исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, доказательств того, что ответчик выплачивал задолженность по договору первоначальному кредитору после заключения последним договора цессии, не представлено, и ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Разрешая спор, мировой судья всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, и на основании их надлежащей правовой оценки по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, пришел к обоснованным и мотивированным выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г. Казани от 17 октября 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к Минулину ФИО9 о взыскании задолженности на основании договора цессии оставить без изменения, апелляционную жалобу Минулина ФИО10 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                                                             Р.А.Уманская