Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2022 от 08.06.2022

Дело № 12-192/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов                                                               13 октября 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ИВАНОВА Сергея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> -

на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи от 18 мая 2022 года Иванов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В жалобе Иванов С.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи. Указывает, что 19 февраля 2022 года был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем Джип «Гранд Чероки», госномер № с автомобильным прицепом, госномер №. В ходе проверочных мероприятий, сотрудники ГИБДД установили, что госномер № находится в розыске по <адрес>, в связи с чем, изъяли номерной знак. Кроме того, сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку указанный номерной знак не соответствует вин номеру прицепа, на котором был установлен. В результате неоднократных обращений в органы ГИБДД из ОГИБДД УМВД России по <адрес> поступил ответ, согласно которому регистрационный знак № в базе розыска похищенной (утраченной) спецпродукции не значится. Относительно несоответствия номерного знака вин номеру прицепа, утверждает, что владеет двумя одинаковыми прицепами. В ходе ремонтных работ номерной знак с одного прицепа по ошибке был установлен на другой прицеп. Ссылается на отсутствие умысла в его действиях, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Иванов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку в его владении на законных основаниях находится два одинаковых прицепа с регистрационными знаками, которые были перепутаны в ходе ремонтных работ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2022 года в 16 часов 25 минут Иванов С.В. задержан при управлении автомобилем Джип «Гранд Чероки», госномер № с прицепом М3СА VIN № c заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, который числился за иным транспортным средством (1981 г.в.), котторое принадлежит ФИО2

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе изъятия вещей и документов, фототаблице с изображением задержанного прицепа М3СА VIN № с номерным знаком №, карточке учета транспортного средства согласно которой государственный регистрационный знак № присвоен прицепу, принадлежащему ФИО2

Установленное послужило основанием для привлечения Иванова С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2012 года собственник самодельного прицепа с госномером № (без вин номера) ФИО2 передал в пользование Иванову С.В. указанное транспортное средство, что подтверждается соответствующей доверенностью от указанной даты, а также копиями ПТС <адрес> и СТС <адрес>.

Согласно договору купли-продажи № 400/19 от 9 июня 2019 года Иванов С.В. приобрел собственность прицеп для перевозки грузов М3СА VIN №, что также подтверждается копией ПТС <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что во владении Иванова С.В. на законных основаниях находятся два вышеуказанных прицепа, которые согласно показаниям Иванова С.В. хранятся на одном пространстве, где в ходе ремонтных работ номерные знаки с одного прицепа по ошибке были установлены на другой прицеп.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, мировой судья не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом.

Показания Иванова С.В. об ошибочной установке на одном из прицепов номерного знака с другого прицепа в ходе ремонтных работ, мировым судьей не проверены и не получили оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими представленными доказательствами.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях Иванова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 18 мая 2022 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ИВАНОВА Сергея Валентиновича удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 18 мая 2022 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Иванова С.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: