Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2023 (2-3026/2022;) ~ М-2228/2022 от 06.06.2022

категория 2.152

91RS0002-01-2022-004349-93

Дело № 2-176/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

          30 марта 2023 года                                                                      г. Симферополь

          Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

          председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

          при секретаре судебного заседания – Зенгиной Д.Д.,

              с участием представителя истца ФИО8, представителя ФИО1 ФИО5,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третьи лица УМВД России по                               <адрес>, АО «СК Гайде» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений требований (л.д. 20-21, Т.2), просит взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 361 551,09 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение независимого технического исследования в сумме 7000 рублей. Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> в <адрес>, в результате чего создал помеху в движении <данные изъяты>, что привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Транспортное средство <данные изъяты>, на момент совершения ДТП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года          (л.д. 81-82, Т.1) принадлежало ФИО3. Заключением независимого технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле составляет                    331 060 рулей. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля Шевроле, принадлежащего ФИО2 На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержала заявленные требования, представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения требований, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам настоящего дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 117,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что          ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> в <адрес>, в результате чего создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, что привело к столкновению транспортных средств, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, то есть ФИО3, нарушил требования п.п. 8.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3         ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 71, Т.1).

В приложении к вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от         ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82, Т.1), на момент ДТП автомобиль застрахован в установленном законом порядке не был (отсутствует полис ОСАГО), автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в АО «СК Гайде».

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда                     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 47-49, Т.2) отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и    ФИО1

Для определения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу, согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 100 рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебных экспертов ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов в <адрес> составляет: с учетом износа – 237 774,30 рублей; без учета износа 361 551,09 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов в <адрес>, составляет 627 719,62 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 361 551,09 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию ущерб, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец ФИО1 обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель ФИО3 обязуется принять и оплатить <данные изъяты>, год выпуска 2012 г., цвет синий, кузов №.

П. 1.5 Договора установлено, что передача автомобиля покупателю осуществляется в день подписания настоящего договора, с условием оплаты стоимости договора в рассрочку.

Согласно п.п. 2.1-2.2 договора оплата автомобиля производится в рассрочку, нарочно продавцу, согласно графику платежей с апреля 2022 г. по февраль 2023 г.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак К072СТ82, являлся ФИО3, у которого отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что собственник автомобиля ФИО10, ФИО3 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, то в силу положений части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля – ФИО3

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца материального ущерба в общем размере 361 551,09 рублей, при этом отсутствуют правовые основания для взыскания вышеуказанного ущерба с ФИО1, вследствие чего в части требований к ФИО1 суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы связанны с производством независимой экспертизы в размере                                7000 документально подтверждены (Т. 2, л.д. 50-54), вследствие чего подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО2.

Кроме того, заключение судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением руководителем экспертного учреждения представлено заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1      ст. 96 ГПК РФ, или не была оплачена стороной непосредственно экспертам, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6» стоимости судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 6816 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

          Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третье лицо УМВД России по         <адрес>, АО «СК Гайде» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 361 551,09 рублей, расходы на независимую досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 816 рублей.

          В остальной части заявленных требований – отказать.

          Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Центр судебных экспертиз им. ФИО6 (ОГРН 1149102012311) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                                       Е.С. Пронин

       Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.