Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4385/2022 от 29.03.2022

Судья: Конюхова О.Н. №33-4385/2022

Гражданское дело № 2-6573/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.05. 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Туляковой О.А., Ереминой И.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

с участием прокурора Галкиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шлыка В.С., в лице представителя Абрамова В.А., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2021 года которым постановлено:

« Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти к Шлык ФИО13 о признании деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) профессиональной и незаконной – удовлетворить в полном объёме.

Признать деятельность Шлык ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №" выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД г. Тольятти) по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов.

Признать незаконной деятельность Шлык В.С. по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Шлык В.С., в которому просил признать деятельность Шлык Виктора Сергеевича по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, а также признать незаконной деятельность Шлык В.С. по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шлык В.С, не имея статуса кредитной, микрофинансовой организации, кооператива или ломбарда, в нарушении требований действующего законодательства, осуществлял деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам, что привело к нарушению как прав граждан, так и предпринимателей на получение качественных финансовых услуг, так и способствовало ограничению конкуренции для добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, а также препятствовало осуществлении: регулирования и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций со стороны Центрального банка РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Шлык В.С., в лице представителя Абрамова В.А., действующего по доверенности, в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Шлыка В.С. (по доверенности) Абрамов доводы жалобы поддержал, ссылаясь также на то, что поскольку Шлык В.С. на дату подачи иска находился в статусе индивидуального предпринимателя, настоящее дело подлежало передачи на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Прокурор Галкина А.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Из пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 данного закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Деятельность по предоставлению займов регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмездность пользования денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей до 28.01.2019 года) установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 данного закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно абзацу 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.

В статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Порядок деятельности некредитных финансовых организаций установлен Федеральным законом от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах", Федеральным законом от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 08 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Статус микрофинансовой организации и ломбарда в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О ломбардах" и статьей 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" может быть присвоен лишь юридическому лицу, кредитная же кооперация в силу статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" и статьи 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" осуществляется кооперативами и их союзами (ассоциациями) и иными объединениями соответствующих кооперативов, которые также являются юридическими лицами.

Как установлено судом первой инстанции Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти проведена проверка по информации МИФНС России № 2 по Самарской области по вопросу заключения Шлык В.С. договоров целевого займа денежных средств с физическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Результатами проведенной проверки также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шлыком В.С. заключались договоры займа и залога со следующими гражданами: что ДД.ММ.ГГГГ между Шлык В.С. и Лян Н.С. заключен договор целевого займа с обеспечением (залог недвижимого имущества - квартиры), согласно которому Шлык В.С. представил Лян Н.С. в лице Щур М.С. 700 000 рублей под 96 % годовых.

Предметом договора залога недвижимого имущества является двухкомнатная квартира общей площадью, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Шлык В.С. и Лян Н.С. заключен договор ипотеки указанной квартиры. Регистрация договора произведена на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Факты заключения указанных сделок установлены решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № (л.д. 41-45,47-50).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Шлык В.С. и Новосёловым А.А. заключен договор займа с обеспечением на сумму 250 000 рублей сроком на 11 месяцев с ежемесячной выплатой 96% в год. Предметом договора залога недвижимого имущества является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.59-65).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Шлык В.С. и Шерстневой А.К. заключен договор займа с обеспечением на сумму 120 000 рублей сроком на 11 месяцев с выплатой 84% в год. Предметом договора залога недвижимого имущества является квартира общей площадью 44,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Шлык В.С. и Шерстневой А.К. заключен договор ипотеки указанной квартиры. Регистрация договора произведена на основании заочного решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Факты заключения указанных сделок установлены заочным решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д.19-22, 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Шлык В.С. и Ларионовым С.П. заключен договор целевого займа с обеспечением (залог недвижимого имущества - квартиры), согласно которому Шлык В.С. представил Ларионову С.П. 200 000 рублей на 6 месяцев с выплатой 84% годовых.

Предметом договора залога недвижимого имущества является 103/445 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 63 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Шлык В.С. и Ларионовым С.П. заключен договор ипотеки указанной квартиры. Регистрация договора произведена на основании решения Автозаводского районного суда ДД.ММ.ГГГГ г. Факты заключения указанных сделок установлены решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №, определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № (л.д.29-34).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Шлык В.С. и Фроловой А.В. заключен договор займа с обеспечением на сумму 100 000 рублей сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой 84% в год.

Предметом договора залога недвижимого имущества является 103/445 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 63 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Шлык В.С. и Фроловой А.В. заключен договор займа с обеспечением на сумму 110 000 рублей сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой 84% в год.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Шлык В.С. и Фроловой А.В. заключен договор займа с обеспечением на сумму 150 000 рублей сроком на 11 месяцев с ежемесячной выплатой 84% в год.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Шлык В.С. и Фроловой А.В. заключен договор займа с обеспечением на сумму 280 000 рублей сроком на 11 месяцев с ежемесячной выплатой 56,4% в год.

Предметом договора залога недвижимого имущества является квартира общей площадью 35,4 кв.м., принадлежавшая Фроловой А.В. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. между Шлык В.С. и Фроловой А.В. заключены договоры ипотеки указанной квартиры. Регистрация договора произведена на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Факты заключения указанных сделок установлены решением Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №, определением Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № (л.д.66-75,76-77, 78-84, 108-114).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Шлык В.С. и Родионовым С.В. заключен договор займа с обеспечением на сумму 40 000 сроком на 11 месяцев с ежемесячной выплатой 10% в год.

Предметом договора залога недвижимого имущества является 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Шлык В.С. и Родионовым С.В. заключен договор ипотеки указанной квартиры. Регистрация договора произведена на основании решения Автозаводского районного суда ДД.ММ.ГГГГ г. Факты заключения указанных сделок установлены решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №, определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № (л.д.36-38,39-40).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области.

Как верно указал суд в обоснование своих выводов, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Шлык В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не являлся кредитной организации, кооперативом или ломбардом, микрофинансовой организацией, но вопреки требованиям действующего законодательства осуществляет деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов.

При этом Шлык В.С. не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций, что подтверждается сведениями государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенного на официальном сайте Центрального банка России, т.е к числу законодательно установленных субъектов, имеющих право осуществлять такую деятельность, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Предоставление потребительских займов на профессиональной основе без получения разрешения на соответствующий вид деятельности нарушает положения действующего законодательства, а также интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы, в связи с чем, деятельность ответчика по предоставлению гражданам потребительских займов является незаконной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчик на дату подачи иска находился в статусе индивидуального предпринимателя, следовательно, дело подлежало передачи на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, Шлык В.С.заключал, приведенные выше договоры целевого займа денежных средств с физическими лицами, в качестве физического лица.

Доводы апелляционной жалобы, что основным видом его деятельности, как ИП, являлось предоставление займов и прочих видов кредита, и до 1.10.2019года был вправе заключать договора займа, обеспеченные ипотекой, вне зависимости от наличия статуса кредитной организации, кредитного потребительского кооператива, иной организации, указанной в ч. 1 ст. 6.1 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе) введенной в действие Федеральным Законом от 05.13.2017 г. №378-ФЗ, противоречат положениям приведенного выше законодательства.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 2, 23, 49, 52, 807 ГК РФ, ст. 3, 4 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", правомерно исходил из того, что ответчик на протяжении длительного периода систематически предоставлял гражданам потребительские займы в денежной форме, с последующим взысканием с последних соответствующих процентов за пользование денежными средствами с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства, поскольку не состоял в государственном реестре микрофинансовых организаций по сведениям государственного реестра микрофинансовых организаций, деятельность ответчика в нарушение требований действующего законодательства могла повлечь нарушение как прав граждан, так и предпринимателей на получение качественных финансовых услуг, так и способствовало ограничению конкуренции для добросовестных субъектов предпринимательской деятельности,

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыка В.С., в лице представителя Абрамова В.А., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи