Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2021 от 22.06.2021

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 11-149/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего    судьи                    И.С. Кириенко

при секретаре                                А.С. Кузьминой

при помощнике В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«15» июля 2021 года

частную жалобу ООО «Бюро взыскания долгов» на определение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25.05.2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Сорокиной Е. А., Сорокина П. А.,

установил:

    ООО «Бюро взыскания долгов» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате содержания жилья, возникшей у Сорокиной Е.А., Сорокина П.А. перед ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в результате управления последним многоквартирным домом, указав, что права требования задолженности перешли ко взыскателю на основании договоров цессии.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25.05.2021 постановлено заявление ООО «Бюро взыскания долгов» возвратить.

ООО «Бюро взыскания долгов» обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, не согласившись с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, в частности доказательств возникновения у должника обязанности по оплате услуг первоначального кредитора (ООО «ЖКХ «Сервис») и доказательств, свидетельствующих о степени благоустройства многоквартирного дома, позволяющих проверить правильность принятого взыскателем к расчету тарифа. Со ссылкой на положения ст.ст. 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, п.п. 3, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утружденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, ООО «Бюро взыскания долгов» указало, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился на обслуживании управляющей компании ООО «ЖКХ «Сервис» на основании договора управления МКД от 24.12.2010, при этом управляющая компания не обязана предоставлять доказательства, подтверждающие факт и объем оказанных услуг. Постановления Администрации г. Омска об определении размера тарифов за содержание жилого помещения находятся в открытом доступе и размещены на официальном сайте Администрации г. Омска. Таким образом, возврат заявлений о выдаче судебного приказа в связи с отсутствием доказательств действительного размера за содержание жилого помещения является преждевременным, сделанным без учета специфики отношений по представлению коммунальных услуг. Также ООО «Бюро взыскания долгов» отметило, что предоставление документов, подтверждающих степень благоустройства многоквартирного дома, аналогично с требованием о предоставлении тарифов за содержание жилого помещения, не является необходимым в подтверждении размера задолженности. ООО «Бюро взыскания долгов» основывает свои требования исходя из переданных конкурсным управляющим документов, а именно акта сверки взаимных расчетов, в котором сформирован окончательный размер задолженности, на основании действующих на момент образования задолженности тарифов и степени благоустройства дома.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Бюро взыскания долгов» просило взыскать с Сорокиной Е.А., Сорокина П.А. задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, а также пени, указывая на то, что задолженность, образовавшаяся за спорный период, рассчитывалась по тарифам, которые не превышают предельно допустимые муниципальные тарифы, установленные Администрацией г. Омска.

Возвращая заявление ООО «Бюро взыскания долгов» о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на то, что для проверки соответствия тарифа, взятого взыскателем для исчисления размера задолженности муниципальному тарифу взыскателем должны быть приложены документы, подтверждающие степень благоустройства многоквартирного дома, по которому взыскивается задолженность. Также к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено документов, подтверждающих общую площадь жилого помещения, в соответствии с которой происходило начисление ответчикам платы по содержанию жилья. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что приложенные документы не позволяют суду проверить обоснованность расчета предъявленной ко взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы мирового судьи обоснованными ввиду следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации, по общему правилу возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Процедура рассмотрения гражданского дела в порядке приказного производства регулируется главой 11 ГПК РФ.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления N 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Из сказанного следует, что Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, а также признаваемость требований должником.

Представленные ООО «Бюро взыскания долгов» доказательства в обоснование заявленных требований не обладают признаком бесспорности ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Бюро взыскания долгов» обосновывает наличием у ответчиков перед ним задолженности по оплате за оказанные ООО «ЖКХ «Сервис» услуги по содержанию и ремонту дома за период с февраля 2013 по февраль 2017 года в размере 17534,15 рублей, пени за период с 11.02.2013 по 05.04.2020 в размере 15954,32 рублей. К заявлению о выдаче судебного приказа приложены договоры уступки права требования от 10.07.2019г., 15.08.2019г., акт приема-передачи от 15.08.2019, лицензия ООО «ЖКХ «Сервис» №055000023 от 22.04.2015, договор управления многоквартирным домом от 21.05.2010, акта сверки (расчет задолженности) за период с апреля 2007 по август 2019 года, расчет пени за период с 11.03.2017 по 05.04.2020, выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности ответчиков на жилое помещение.

В заявлении о вынесении судебного приказа ООО «Бюро взыскания долгов» ссылаясь на то, что размер платы за содержание жилья устанавливался в спорные годы в соответствии с Постановлением Администрации г. Омска от 23 ноября 2010 года № 1127-п, от 30 ноября 2011 года № 1640-п, от 28 ноября 2012 года № 1546-п, от 8 ноября 2013 года № 1317-п, от 27 ноября 2014 года № 1660-п, от 27 ноября 2015 года № 1540-п, от 30 ноября 2016 года № 1457-п, которые имеются в открытом доступе и размещены на официальном сайте города Омска, указывает на необходимость взыскания задолженности за период с февраля 2013 по февраль 2017 года в размере 17534,15 рублей, рассчитанной по тарифам, не превышающим предельно допустимые тарифы, установленные постановлениями Администрации г. Омска. Расчет задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период произведен заявителем исходя из тарифов, не соответствующим тарифам, утвержденным постановлениями Администрации г. Омска, действующим в соответствующие периоды. Сведений о том, что применяемые при расчете задолженности тарифы были установлены общим собранием собственников многоквартирного дома также не представлено.

Кроме того, ООО «Бюро взыскания долгов» при подаче заявления не учтено, что муниципальные тарифы за содержание и ремонт дома применяются с учетом степени благоустройства дома, о чем должны представляться соответствующие документы.

Учитывая, что расчет суммы ко взысканию в данном случае подлежит определению путем умножения утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующее число дней просрочки оплаты, к заявлению о выдаче судебного приказа должен быть приложен документ, подтверждающий общую площадь жилого помещения ответчиков, в соответствии с которой происходило начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Документ, содержащий сведения об общей площади жилого помещения, принадлежащего ответчикам, ООО «Бюро взыскания долгов» не представлен.

Взыскателем также не представлены сведения о том, когда завершилось со стороны ООО «ЖСК «Сервис» управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, указанный документ необходим для определения окончания периода, за который заявителем может быть взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Бюро взыскания долгов» произведен расчет пени за период с 11 февраля 2013 по апрель 2020 года, в размере 15 954 рубля 32 копейки. Так, за период с 11.02.2013г. по 05.04.2020г. размер пени по подсчетам взыскателя составил 5 169 рублей 79 копеек, за период с 11.03.2017г. по 05.04.2020г. составил 10 784 рубля 53 копейки.

Между тем из акта сверки расчетов следует, что в заявленном периоде с 11 февраля 2013 по апрель 2020 года за февраль-март 2013 года ответчиками производились платежи в полном объеме, неустойка за эти месяцы не начислялась, таким образом, неустойка подлежит расчету с апреля 2013 года, что не соответствует заявленному ООО «Бюро взыскания долгов» периоду. При проверке правильности произведенных расчетов, судом путем арифметического сложения установлено несоответствие сумм неустойки суммам, заявленным взыскателем, так, за период с апреля 2013 по февраль 2017 года сумма неустойки по подсчетам суда составляет 5 199 рублей 79 копеек, общая сумма пени, составляет 15 984 руб. 32 коп., что не соответствует заявленной ко взысканию сумме. Кроме того, из расчета задолженности следует, что ответчиками производились платежи в счет оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, при этом даты внесения указанных платежей не указаны, что исключает возможность проверки расчета неустойки за спорный период, поскольку неустойка рассчитывается с учетом периода задолженности.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о бесспорности заявленных взыскателем требований не имеется. Соответственно, у мирового судьи не имелось оснований для выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что является верным вывод мирового судьи о необходимости возврата заявления ООО «Бюро взыскания долгов» о выдаче судебного приказа.

В связи с вышеуказанным определение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25 мая 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захаровой Н.Ю. от 25 мая 2021 года о возвращении заявления ООО «Бюро взыскания долгов» о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бюро взыскания долгов» – без удовлетворения.

Судья                                      И.С. Кириенко