Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6359/2021 ~ М-3631/2021 от 14.05.2021

УИД № 78RS0015-01-2021-004753-53

Дело № 2-6359/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года                                                        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Емельяновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Владимира Александровича к Косцову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зверев В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Косцову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 200 руб., взыскании расходов на оплату оценки в размере 3 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 6 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 234 руб., указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан г.р.з. №, под управлением истца и автомобиля № г.р.з №, под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 145 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, реализовал свое право на представление интересов в суде через представителя, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик Косцов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации (л.д. 89), вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 89). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представил, в связи с чем суд на основании ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.час 21 мин в <адрес> произошло ДТП наезд на стоящее транспортное средство. О данное ДТП сообщил Бакунин А.А. со слов неустановленный водитель, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся.

Из постановления ГИБДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что второй участник ДТП – неустановленный водитель, управляя автомобиль ГАЗ Синен цвета, государственный регистрационный знак О857 ТА 98 скрылся с места ДТП. В ходе административного расследования было установлено, что вышеуказанного транспортное средство принадлежит Косцову В.Н., зарегистрированному по адресу: <адрес>, согласно базе данных РСА на момент ДТП не застрахованный.

В обоснование требований о возмещении причиненного ущерба Зверев В.А. представил отчет ООО «Северо – Западный Региональный Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-62) об оценке рыночной стоимости транспортного средства «Nissan Ноте», г.р.№, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по данному транспортному средству, необходимых после ДТП, по состоянию на 20.07.2019, без учета износа составляет 145 200 руб., с учетом износа деталей 119 000 руб. (л.д. 39).

За составление данного отчета истец заплатил 6500 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.25).

Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял. Суд обращает внимание, что ответчик не доказал и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Косцова В.Н. При этом суд исходит из того, что ДТП имело место по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ 33022Р г.р.з. О857 ТА 98, принадлежащим ему на праве собственности, при этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением ООО «Северо – Западный Региональный Центр Экспертиз» от 18.02.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали составила 145 200 руб., поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 145 200 руб.

Кроме того, поскольку истец в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе защитить нарушенное право также путем взыскания убытков, включая расходы, понесенные за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость этих услуг в размере 6500 руб., несение которых документально подтверждено (л.д. 25).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, возраста истца и ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая внимания обстоятельства дела, что ответчик скрылся с места ДТП, не пытался урегулировать сложившуюся дорожно- транспортную обстановку, и до настоящего момент не выходит на связь, истец лишен возможности произвести в срок ремонтные работы принадлежащего ему транспортному средству, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 234 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25.12.2020 года заключенный между Зверевым В.А. и Бобровой О.Г. осуществляющий, предметом которого является комплекс услуг по ведению судебного дела, во исполнение которого истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению искового заявления, участия представителя истца в трех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, объем оказанный услуг стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зверева Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Косцова Валерия Геннадьевича в пользу Зверева Владимира Александровича сумму ущербп, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 6500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 234 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

                   Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2021 года.