Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2020 от 27.04.2020

Мировой судья Ростовцев В.Л. Дело № 11-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Яранск Кировской области 29 апреля 2020 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Староверовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 05.03.2020, которым постановлено:

заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Федоровой Е.А. задолженности по договору потребительского кредита (займа) № АА 2484222 от 26.01.2019 за период с 14.02.2019 по 19.06.2019 в размере 23 837, 20 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 457,56 руб. вместе со всеми приложенными к заявлению документами возвратить взыскателю,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 05.03.2020. С данным определением податель жалобы не согласен, поскольку считает, что взыскателем приложены все необходимые доказательства для вынесения судебного приказа. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №78 Яранского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 05.03.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщиков Федоровой Е.А., дело возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнении иных действий, предусмотренных ГПК РФ, восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №78 Яранского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 05.03.2020.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая настоящую частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 9 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации, по общему правилу возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Поскольку взыскателем не в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие заявленное требование, а именно, не приложена копия Приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) №29-03-19 ТЗ-ФП от 29.03.2019, заключенного между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпротект», с указанием перечня должников и объема переданных прав требования, в том числе по должнику Федоровой Е.А.

Следовательно, у мирового судьи имелись законные основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа взыскателю.

Мировым судьей заявителю было разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.03.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░░